Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2021 от 12.11.2021

Дело № 12-247/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса          3 декабря 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

с участием представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Етоева В.А.,

должностного лица Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Петуховой Марины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 29.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 в отношении Петуховой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 12.08.2021 в 18:17 час. по адресу: <адрес>, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, выразившейся в отсутствии пломбы энергосбытовой организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 29.10.2021 Петухова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд и дополнений к жалобе, Петухова М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что собранными по делу доказательствами не установлен факт ее вмешательства в работу прибора учета и не представлены доказательства соблюдения сотрудниками МРСК «Урала» требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий установки, срок эксплуатации. Акт проверки не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с нарушением действующего законодательства РФ – не содержит сведений, предусмотренных абз.8 п.2 Правил № 442, которые обуславливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. Не в полной мере дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. При рассмотрении дела не выяснен вопрос о производителе, модели и предприятии изготовителя прибора учета, что необходимо для выяснения срока годности или срока эксплуатации защитного средства, свидетельствующего о том, что на момент проверки защитная марка могла выполнять свои функциональные свойства. Не выяснена возможность самопроизвольного отклеивания пломбировочного скотча в силу климатических условий, являлись ли выявленные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения возникли по независящим от абонента причинам. Просит учесть, что согласно представленным материалам пломба была применена внутри установленного на улице пыленезащищенного шкафа, в котором отсутствует защитное стекло окошка, подверженного воздействию разных физических и климатических факторов, что привело к их преждевременному физическому износу с потерей своих свойств, и самопроизвольному отклеиванию без проявления сигнальных надписей. Причиной самопроизвольного отклеивания, в данном случае, является нарушение технологии нанесения пломбы и неправильный сделанный выбор места нанесения. Нарушение пломбы-наклейки, установленной на клеммнике, не влияет на достоверность учетных показаний пломбированного надлежащим образом прибора учета потребляемой электроэнергии. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности.

Петухова М.Н. и защитник Белов А.В. в судебное заседании не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Етоев В.А. с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, акт проверки Петуховой М.В. не обжалован, выявленное правонарушение в силу требований закона квалифицируется именно как безучетное потребление.

Должностное лицо Шестаков А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что по результатам проведенной проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом в своих объяснениях Петухова М.В. с правонарушением была согласна, пояснила, что пломба отпала, так как она не проконтролировала.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.19 КоАП РФ, признается самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 представителями ОАО «МРСК Урала» по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в виду отсутствия марки на крышке клеммника прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заявлением от 17.08.2021 по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии; - актом о безучетном потреблении электрической энергии от 12.08.2021; - показаниями свидетелей Е., Ч. – сотрудников МРСК Урала, проводивших проверку прибора учета Пеховой М.В., в ходе которой 12.08.2021 при осмотре прибора учета электроэнергии выявлено, что нет марки на крышке клемника на приборе учета (л.д 55); - протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 (л.д. 4); - фотографиями прибора учета.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петуховой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Акт № 12-3/52-21 от 12.08.2021 составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, составлен в присутствии потребителя – Петуховой М.В., соответствует требованиям законодательства. Акт содержит данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, в связи с чем обоснованно признан допустимым доказательством, оценка которому дана в соответствии с совокупностью иных доказательств по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Петуховой М.В. к административной ответственности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что нарушение пломбы возникло в результате действий сотрудников ОАО «МРСК Урала», являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Петуховой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного Петуховой М.В. противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Петуховой М.В. административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание Петуховой М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 29.10.2021 в отношении Петуховой Марины Валерьевны оставить без изменения, жалобу Петуховой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.