Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27507/2021 от 16.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Халимов А.Р.                     дело № 33а-27507/2021

№ 2а-969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Иваненко Е.С.

судей                            Золотова Д.В., Третьякова С.В.

по докладу судьи краевого суда            Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з    Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению Кирьян Людмилы Николаевны к администрации МО Динской район об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя администрации МО Динской район - Литвиненко А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьян Л.Н. обратились в суд с административным иском к администрации МО Динской район о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства квартиры в связи с установкой индивидуальной системы теплоснабжения и обязании выдать разрешение на установку индивидуальной системы теплоснабжения в квартире.

В обоснование иска указано, что она обратилась в администрацию МО Динской район с заявлением о переустройстве жилого помещения, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления, однако, администрацией было отказано в согласовании переустройства квартиры. Считает отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, что решение администрации не соответствует требованиям ст. 27 ЖК РФ. В связи с чем, с учетом уточнения и требований просит признать незаконным отказ администрации МО Динской район от 19.01.2021 № 22-06/40 в согласовании переустройства квартиры в связи с установкой индивидуальной системы теплоснабжения, обязать администрацию МО Динской район выдать разрешение на установку индивидуальной системы теплоснабжения в квартире расположенной по адресу: п. <...> а также взыскать с администрации МО Динской район расходы по оплате юридических услуг в размере 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истец ее представитель заявленные административные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика - администрации МО Динской район Литвиненко А.А., Козлюкова Ю.С. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы изложенные в возражении, а именно что переустройство системы отопления по адресу: п. Агроном, <...> согласно представленному административным истцом проекту переустройства, переоборудование системы отопления не требует внесения изменений в технический паспорт, согласовывать выполнение указанных работ в рамках предоставления муниципальной услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» не требуется. Из содержания п. 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1988 № 37, следует, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении, а также о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются. Таким образом, замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурация не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматривать переустройство жилого помещения. Соответственно действия администрации противоречат действующему законодательству.

     Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года Административное исковое заявление Кирьян Людмилы Николаевны администрации МО Динской район об оспаривании решения, удовлетворены частично. Суд определил: отказ администрации МО Динской район Краснодарского края в удовлетворении заявления Кирьян Людмилы Николаевны в согласовании выполнения работ по переустройству системы отопления квартиры <...> Динского района №22-06/40 от 19.01.2021 признать незаконным. Обязать администрацию МО Динской район устранить допущенные нарушения.

Взыскать с администрации МО Динской район в пользу Кирьян Людмилы Николаевны судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 30 (триста) рублей, расходы на юридическую помощь 1000 (одну тысячу) рублей.

Представитель администрации с решением не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Кирьян Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Кирьян Л.Н., настаивавшую на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Из материалов дела следует, что истцу и Кирьян А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 по ул. Почтовая, д. 30 в п. Агроном Динского района Краснодарского края.

Квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральную систему отопления.

10.07.2020 административный истец через МФЦ обратились в администрацию МО Динской район с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, при этом приложила правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт жилого помещения, проект переустройства квартиры подготовленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» отдел по Динскому району, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установил фактические обстоятельства дела, не привлек к участию в деле орган, наделенный полномочиями по переустройству системы отопления, а именно филиал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Динском районе.

Разрешая административное дело в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия направляет административное дело по иску Кирьян Л.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: