Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2019 ~ М-1643/2019 от 30.07.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002311-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                     26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания             Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1773/2019 по иску Юшкова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Уют», в котором просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 20990 руб., обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 678 руб. за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил обязать ответчика предоставить акт технического состояния, оформленные должным образом и подписанные уполномоченными лицами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по интернету приобрел через магазин розничной сети «Центр» стиральную посудомоечную машину № стоимостью 20990 руб. После первого подключения была обнаружена неисправность - течь воды из машины, о которой он заявил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан сотрудникам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТЦ «Центр» было предложено оплатить за ремонт товара.

Полагая, что истцу передан товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В связи с тем, что требования истца добровольно выполнены не были, он обратился в суд.

В судебное заседание истец Юшков А.Е. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 20990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48067 руб., компенсации морального вреда в размере 10495 руб., а также взыскании штрафа поддержал полностью, указав, что требования подлежит удовлетворению, поскольку товар ненадлежащее качество товара выявлено в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку при приобретении товара покупателю была предоставлена полная и достоверная информация, товар передан без повреждений. По результатам экспертизы в товаре производственных недостатков не имеется.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уют» приобретены товары на общую сумму 38000 руб., в том числе посудомоечная машина № стоимостью 20990 руб. Согласно гарантийному талону на обслуживание на посудомоечную машину установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка, который не был оговорен продавцом, - при первом подключении появилась течь воды из посудомоечной машины.

Согласно акта технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» при диагностике аппарата обнаружено, что протечка происходит через верхнее отверстие по причине – отсутствия фиксатора верхнего разбрызгивателя. Требуется установка фиксатора.

Заключением товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе работы происходит протекание воды через отверстие, на месте которого должен быть установлен фиксатор верхнего разбрызгивателя. Характер возникновения дефекта – эксплуатационный, возник в результате неправильной установки с нарушением правил, изложенных в руководстве по эксплуатации (без фиксатора верхнего разбрызгивателя).

Согласно описания изделия, изложенного в руководстве по эксплуатации посудомоечной машины № верхний разбрызгиватель входит в комплект изделия, поставляется вместе с посудомоечной машиной. Дополнительная установка при подключении не требуется.

Истец Юшков А.Е. отрицал эксплуатационный дефект и неправильную установку, пояснив, что при подключении следовал согласно инструкции подключил посудомоечную машину к воде, указывая, что посудомоечная машина передана продавцом с доставкой на дом. При выявлении недостатка машина также транспортировалась сотрудниками ответчика.

Между сторонами возник спор о причинах возникновения указанных недостатков товара в период гарантийного срока его использования.

В целях выяснения причин и характера образования недостатков, установления способа и стоимости их устранения, судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НЭУ «Независимая экспертиза» – <адрес>. На ответчика ООО «Уют» судом была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для проведения исследования посудомоечную машину. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в стиральной посудомоечной машине Eleсtrolux ESL 94200 LO какие-либо недостатки, при наличии недостатков, определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации), определить являются ли выявленные недостатки существенными, отвечает ли представленный образец бытовой техники - стиральная посудомоечная машина Elektrolux ESL 94200 LO требованиям соответствующего ГОСТ, установить соответствие (несоответствие) качества, комплектности товара стандартам, условиям и нормативной документации, установить соответствие заявленных характеристик заявленным производителем, имеется ли наличие полного комплекта посудомоечной машины, нарушена ли пломба на стиральной посудомоечной машине Elektrolux ESL 94200 LO, при проведении проверки качества посудомоечного процесса в длительном режиме (работы более 3 часов) имеются ли какие-либо неисправности, установить имело ли место постороннее вмешательство во внутреннее и наружное оборудование товара, имело ли место неправильная эксплуатация бытовой техники, установить имело ли место нарушение правил установки, изложенных в руководстве по эксплуатации, определить степень износа изделия, в случае обнаружения недостатков определить стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уведомление НЭУ «Независимая экспертиза» об уклонении ООО «Уют» от проведения назначенной экспертизы с просьбой отозвать определение без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес НЭУ «Независимая экспертиза» направлено сообщение с просьбой повторно назначить дату проведения экспертизы, известив о проверке стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вновь поступило уведомление НЭУ «Независимая экспертиза» об уклонении ООО «Уют» от проведения назначенной экспертизы с просьбой отозвать определение без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В силу требования ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом отказа ответчика от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от ее проведения, злоупотреблений ответчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, суд считает нецелесообразным, необоснованным поручение экспертизы другому экспертному учреждению, поскольку учреждение, которому было поручено проведение экспертизы было предложено именно ответчиком.

Согласно актам осмотра НЭУ «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре механических повреждений в виде деформации, трещин не обнаружено. Оборудование не проверялось по причине отказа предоставить оборудование на полное исследование.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ООО «Уют» уклонился от проведения судебной экспертизы по определению причин выявленных в посудомоечной машине недостатков, суд признает установленным факт того, что в посудомоечной машине имеется существенный недостаток, и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят несущественный и эксплуатационный характер и приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Суд критически относится к представленному акту технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку технического состояния и заключению товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт Смирнов С.А., делая выводы о наличии эксплуатационного недостатка, как "отсутствие фиксатора верхнего разбрызгивателя", при этом не приводит мотивов, по которым его отсутствие возникло в результате неправильной эксплуатации (установки).

Таким образом, с ответчика ООО «Уют» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за посудомоечную машину в размере 20990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 48067 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9). Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с изложенным, период для начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет неустойки будет следующий: 20 990 руб. х 1% х 152 дня = 31904 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.34-35).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, поведение ответчика, который после получения претензии провел экспертизу качества товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13995 руб., исходя из суммы – (20990+5000+2000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму оплаты истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Независимая экспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Уют».

Определение в части возложения расходов по проведению экспертизы обжаловано ответчиком ООО «Уют».

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Уют» без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из заявления НЭУ «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выезду и осмотру составили 3000 руб. и не были понесены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ООО «Уют», расходы выезду и осмотру подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 1831139116, ░░░░ 1101831000468) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13995 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 1831139116, ░░░░ 1101831000468) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 1831139116, ░░░░ 1101831000468) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1279 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ –                                    ░░░░░░ ░.░.