Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 02.02.2021

                             УИД28RS0004-01-2020-012404-63

                                                   Дело № 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года                               г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Техсервис-Иркутск» Чепака М.М. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. <Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. от 16 декабря 2020 года <Номер обезличен> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ООО «Техсервис-Иркутск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица Чепак М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что доводы инспекции о том, что ООО «Техсервис-Иркутск» не были предоставлены протоколы проверки знаний требований охраны труда на работников ФИО3 и ФИО7, не соответствуют действительности, так как согласно описи направленных обществом документов, от 15.12.2020 (зарегистрированных по входящему штампу инспекции 15.12.2020), в инспекцию труда были представлены: копия протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работника ФИО7 (п.12 описи) и копия протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работника ФИО3 (п.13 описи). Указанные выше протоколы были составлены в течении месяца со дня устройства (приема) сотрудников к должности. Работником ФИО3 в установленные законом сроки был пройден медицинский осмотр в ООО «Первоцвет», в выводах медицинского заключения указано: «работник годен для работы в районе Крайнего Севера». Кроме того, медицинское заключение подписано главным врачом, в справке также имеются заключения иных необходимых специалистов. Факт ошибочного заполнения медицинскими работниками иного бланка справки не ставит под возможное причинение риска жизни и/или здоровью работника, проходившего медицинское обследование.

Считает, что административное наказание в виде административного штрафа в отношении юридического лица ООО «Техсервис-Иркутск» подлежит замене на предупреждение, поскольку обособленное подразделение «Ясное» ООО «Техсервис-Иркутск» было зарегистрировано 25 мая 2020 года и является субъектом малого предпринимательств Ранее к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства общество не привлекалось, совершенное административное правонарушение является несущественным и не могло повлечь за собой опасность причинения вреда или опасности жизни или здоровья работников.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Чепак М.М., защитники юридического лица Жаркова С.К., Ерина Е.В. не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, настаивают на доводах жалобы.

Государственная инспекция труда в Амурской области надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился.

Лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокина О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в представленном отзыве на жалобу указывает на несогласие с доводами жалобы, считает постановление <Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Амурской области извещением о несчастном случае со смертельным исходом, с целью защиты прав и интересов работников ООО «Техсервис-Иркутск», на основании мотивированного представления должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области от 20.10.2020 об угрозе причинения вреда жизни и здоровью работника, в связи с нарушением трудового законодательства в сфере охраны труда, по согласованию с прокуратурой Амурской области, и в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 22.10.2020 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с " 26 " октября 20 20 г. по " 20 " ноября 20 20 г., в обществе с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области, установлены следующие нарушения:

- не представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда, по результатам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу работников: ФИО3 (принят на работу в должности электрогазосварщика 27.05.2020 г.) и ФИО7 (принят на работу в должности водителя автомобиля, занятого на автотранспортировании горной массы 25.05.2020 г.), что свидетельствует о непроведении ООО «Техсервис-Иркутск» электрогазосварщику ФИО3, водителю автомобиля, занятого на автотранспортировании горной массы, ФИО7 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.2 ст. 225 ТК РФ, п.2.2.1. и п.3.6. приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- к проверке предоставлена медицинская справка от 17.03.2020 (врачебное профессионально-консультативное заключение), выданная ООО «Первоцвет», от 17.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 профессионально пригоден к работе сварщиком в районах Крайнего Севера. Согласно примечанию, данная справка заполняется на абитуриентов, поступающих в высшее учебные заведения, техникумы, средне специальные учебные заведения, профессионально-технические, технические училища, на подростков, поступающих на работу и заключение о профессиональной пригодности дается в соответствии с перечнем методических указаний по медицинскому отбору лиц, поступающих в высшее заведения и средние специальные учебные заведения. Иные документы, подтверждающие прохождение электрогазосварщиком ФИО3 предварительного осмотра на допуск к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, к проверке не предоставлено. Таким образом, установлено нарушение ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. п. 6 п. 11, п. 12 п. 13 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

При этом проверкой не установлено причин, которые бы препятствовали ООО «Техсервис-Иркутск», надлежащим образом исполнить требования трудового законодательства РФ.

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении юридического лица – ООО «Техсервис-Иркутск» протокола <Номер обезличен> от 15 декабря 2020 года об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения общества на основании постановления <Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.212, ст.76 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Пунктом 3.4 Порядка обучения по охране труда и Проверки знаний требований охраны труда определено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказам (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее 3 человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В случае отсутствия у работодателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда работники вправе пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

В судебном заседании установлено, что работник ФИО7 был принят на работу с 26 мая 2020 года. В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от 23 июня 2020 года заседания комиссии по проверке знаний охраны труда, работник ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО7 прошел проверку знаний требований охраны труда работников, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Также установлено, что работник ФИО3 был принят на работу с 27 мая 2020 года. В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от 23 июня 2020 года заседания комиссии по проверке знаний охраны труда, работник ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО3 прошел проверку знаний требований охраны труда работников, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Указанные выше протоколы были составлены в течении месяца со дня устройства (приема) сотрудников к должности. Согласно описи направленных обществом документов 15.12.2020 данные документы поступили в инспекцию труда.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, проверка знаний требований охраны труда работников ФИО7 и ФИО3 (протоколы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) была проведена комиссией в составе 1 человека – председателя ФИО8, а не комиссией по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее 3 человек.

Таким образом, в оспариваемом постановлении верно указано, что в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда работников ФИО7 и ФИО3 проведены не были.

Кроме того, согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Обязан организовать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями статьи 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы (не допущению к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.0412011 № 302н.

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профи тактики заболеваний (пункт 2 Порядка).

Согласно п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров работников предварительные осмотры пре водятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись. Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений.

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 30 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра, медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в медицинском заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии (врач профпатолог) с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного большого (пункт 14).

Из представленных суду доказательств следует, что в оформленной на работника ФИО3 медицинской справке не содержатся выводы о том, выявлены или не выявлены у поступающего на работу в ООО «Техсервис-Иркутск» ФИО3 медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами согласно прил. 1 п. 1.1.4.8,1, п. 3.3, п.4.1, прил.2. п.4.4 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

В выводах медицинской справки указано, что ФИО3 профессионально пригоден для работы в районе Крайнего Севера. Кроме того, медицинская справка подписана главным врачом, а не врачом профпатологом.

Таким образом, в оспариваемом постановлении верно указано, что ФИО3 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления учитывались первичность совершения административного правонарушения, и материальное положение юридического лица, признание вины обществом, устранение допущенных административных правонарушений, характер и тяжесть последствий совершенного административного правонарушения, а также тот факт что ООО «Техсервис-Иркутск» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В связи с излоденным, ООО «Техсервис-Иркутск» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением санкции, предусмотренной данной нормой в минимальном размере и с применением ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По данному делу административно –юрисдикционным органом правильно учтено, что характер совершенного правонарушения (нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н, Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»), посягающего на охрану труда работника, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, том числе, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не представлены.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А. <Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Техсервис-Иркутск» Чепака М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       О.Б. Ворсина