Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-559/2014 от 10.01.2014

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-559/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Кривцова А.С.

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2013г. призывная комиссия <...> Краснодарского края признала < Ф.И.О. >4 годным к прохождению военной службы.

18.11.2013г. < Ф.И.О. >4 была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 26.11.2013г.

С данным решением < Ф.И.О. >4 не согласен, так как имеет отсрочку от призыва на военную службу, в связи с тем, что он обучается в Краснодарском машиностроительном колледже на 4 курсе очного бюджетного отделения.

Все проводимые призывные мероприятия < Ф.И.О. >4 считает незаконными, на основании чего, просил суд приостановить его призыв на военную службу и признать незаконными действия призывной комиссии <...>.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> суд отказал < Ф.И.О. >4 в удовлетворении искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 до достижения двадцатилетнего возраста проходил призывную медицинскую комиссию и для прохождения военной службы не призывался.

01.10.2013г. при прохождении медицинской комиссии в Отделе Военного комиссариата Краснодарского края по <...> и <...> < Ф.И.О. >4 был признан годным для прохождения военной службы, категория годности «А».

< Ф.И.О. >4 получил повестку на призывную комиссию на 25.11.2013г., однако по данной повестке на призывную комиссию не прибыл.

18.11.2013г. < Ф.И.О. >4 прибыл в военный комиссариат с просьбой предоставить повестку на 26.11.2013г. и обязался прибыть на призывную комиссию 25.11.2013г., однако на призывную комиссию < Ф.И.О. >4 не прибыл, уважительных причин своей неявки по вызову не представил.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 09 марта 2010 года № 27-ФЗ, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по образованию; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4, поскольку они не основаны на законе и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции определены верно, суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░