Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2016 (2-15454/2015;) ~ М-14633/2015 от 22.12.2015

№2-2049/2016

Решение

                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Федоровой Л.Н., Давтян Д.Х., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,

Установил:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 3 656 660,45руб., сумма задолженности по Лимиту Кредита 2 913 315,41 руб., проценты за пользование Лимитом кредита в сумме 743 345,04 руб., сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 26 483,30 руб.    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Федоровой Л.Н. между сторонами заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 59 месяцев, под процентную ставку в размере 25% годовых. В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства с ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же заключен договор поручительства с Давтян Д.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ.. Заемщик и поручители своих обязательств по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчики оставили без ответа. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился с иском в суд.

    Истец – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие.

Ответчики Федорова Л.Н., Давтян Д.Х., ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщили. Ответчик Федорова Л.Н. по указанному в иске адресу не зарегистрирована, ее местонахождение не известно, для защиты ее интересов в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Явившийся для защиты интересов ответчика Федоровой Л.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бояринов А.В. просил вынести решение в соответствии с законом.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, суд счел т возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о его рассмотрении. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав адвоката, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Федоровой Л.Н. между сторонами заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 3000000 руб. на срок 59 месяцев, под процентную ставку в размере 25% годовых(л.д.14-35). В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства с ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-65). А так же заключен договор поручительства с Давтян Д.Х № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66-69).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П.6 кредитного договора определены основания и порядок его расторжения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного расчета следует, что образовалась просроченная задолженность основного долга в сумме 3 656 660,45руб., из них сумма задолженности по Лимиту Кредита 2 913 315,41 руб., проценты за пользование Лимитом кредита в сумме 743345,04 руб.(л.д.9-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и признан обоснованным. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 483,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 8 827руб. 77коп. с каждого.

         На основании изложенного, и     руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Федоровой Л.Н., Давтян Д.Х., ООО «ответчик» в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 656 660 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек.

    Взыскать с Федоровой Л.Н., Давтян Д.Х., ООО «ответчик» в пользу ПАО «истец» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 26 483 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 30 (тридцать) копеек в равных долях по 8 827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ