Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2018 от 07.05.2018

Судья Леконцев А.П. Дело №12-128/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года                       г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Т.С. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 04.04.2018 Иванова Т.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением суда, Иванова Т.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми суд с жалобой, в которой просила об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ивановой Т.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи.

В силу ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет административную ответственность.

Согласно ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование является одной из форм публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (п.6 ст. 2 названного Закона).

Согласно статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии со ст.8 ч.1, 1.1, Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п.2 Постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29.10.2008 N10/4160 (ред. от 11.08.2016)"Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий"(вместе с "Перечнем мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий"), к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Т.С. ранее, вступившим в законную силу постановлением судьи ... городского суда от 03.08.2017 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

12.12.2017 в ... час. Иванова Т.С. на территории, прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> проводила пикетирование, демонстрируя плат с надписью «...», чем нарушила п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пункт 2 постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2008 №10/4160 «Об определении мест (земельных участков), на территориях которых запрещается проведение публичных мероприятий», будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением ... городского суда от 03.08.2017 по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Обстоятельства совершения Ивановой Т.С. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции о выявлении пикета, рапортом старшего оперативного дежурного МВД по РК о поступлении сообщения о проведении одиночного пикета у дома №<Адрес обезличен>, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где зафиксировано место проведения пикета, просмотренной видеозаписью, где зафиксирована Иванова Т.С. с текстовым плакатом, постановлением ... городского суда от 03.08.2017 года о признании Ивановой Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.С. составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными, не усматриваю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой Т.С. в нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вывод о наличии в действиях Ивановой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи суда о доказанности вины Ивановой Т.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ была признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П основана на неверном толковании содержания данного акта.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 31 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Доводы жалобы о нарушении Конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление) предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют. Кроме этого, материалы административного дела сведения, протокол об административном задержании не содержат.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд допустил нарушение п.1 и 3 ст.6 Европейкой Конвенции по правам человека, так как при рассмотрении дело не принимало участие должностное лицо, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, суд не стал допрашивать свидетелей - сотрудников полиции, не может повлечь отмену постановления.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.

Довод Ивановой Т.С. М. о том, что при рассмотрении дела судьей должностное лицо не участвовало в судебном заседании, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Необходимость вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении суд не усмотрел.

Не подтвержденными и ошибочными являются доводы Ивановой Т.С. о том, что она уже привлечена к административной ответственности за участие 12.12.2017 в одиночном пикетировании и имеет место повторное привлечение к административной ответственности, поскольку постановлением ... городского суда от 06.03.2018 по делу №<Номер обезличен>, на которое ссылается Иванова Т.С., она привлечена по событиям 12.12.2017 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Положения статей 20.2 и 19.3 КоАП РФ имеют отличный друг от друга объект посягательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ включает в себя осуществление лицом действий, направленных на неповиновение распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, даже если требование касалось прекращения противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ. В данной ситуации действия лица, пусть и представляющие собой продолжение иного противоправного деяния, однако имеющие иной объект посягательства, не могут быть охвачены составом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и поскольку влекут самостоятельную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление городского суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ивановой Т.С. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Ивановой Т.С. с данной судом оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судья городского суда, решая вопрос о назначении Ивановой Т.С. административного наказания, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, её имущественное положение, наличие на иждивении трех детей. С учетом чего, следует согласиться с выводом судьи городского суда о необходимости назначения Ивановой Т.С. административного наказания в виде обязательных работ, учитывая, что Иванова Т.С. не трудоустроена, дохода не имеет, учитывая цели административного наказания, имевшее место повторно нарушение Ивановой Т.С. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также в отсутствие сведений о том, что Иванова Т.С. относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ.

Суд мотивировал невозможность применения положений норм ст.4.1.1 КоАП РФ к Ивановой Т.С., которая к субъектам малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам и их работникам не относится.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Ивановой Т.С. правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Вместе с этим оценивая размер назначенного административного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить, снизив назначенное Ивановой Т.С. наказание в виде обязательных работ до 40 часов.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года изменить, снизить назначенное Ивановой Т.С. наказание в виде обязательных работ до 40 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ивановой Т.С. - без удовлетворения.

Судья                                        С.В.Вдовиченко