Решение по делу № 2-828/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-828/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000943-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ответчика Кулагина В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кулагину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кулагину В.В., указав в заявлении, что 19.11.2011г между банком и Кулагиным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена кредитная карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Банк предложил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта: с 19.09.2011г – 10000 рублей, с 22.12.2014г – 99000 рублей. Получив от банка оферту, Кулагин В.В. самостоятельно принял решение о заключении с банком соглашения, активировав 26.09.2011г карту, т.е. принял все условия соглашения и обязался их выполнять. В соответствии с условиями договора по предоставленной ответчику карте «Карта «Классика» установлена процентная ставка 24,9% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Размер минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, возникает просроченная задолженность. Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05.07.2016г потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Истец просит взыскать с ответчика Кулагина В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19.09.2011г в общей сумме 123712 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3674 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с его заявлением.

Ответчик Кулагин В.В. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. В обоснование заявления сослался на то, что истцу стало известно о нарушении своего права 24.02.2016г. Он предлагал истцу решить вопрос о задолженности путем подачи искового заявления в суд, но истец намеренно откладывал подачу иска с выгодой для себя, начисляя проценты и неустойки. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011г между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск Карты, с лимитом овердрафта (кредитования) с 19.09.2011г – 10000 рублей, с 22.12.2014г – 99000 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых.

В соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.27-29, 62-70), банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123712 руб. 37 коп., из которых: 98567 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 7467 руб. 85 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, сумма штрафов – 9000 руб., сумма процентов – 8677 руб. 50 коп.

Рассматривая заявление ответчика Кулагина В.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцу с 29.05.2016г должно было быть известно о том, что Кулагин В.В. прекратил производить платежи по кредитному договору (последний платеж произведен 29.04.2016г). Это подтверждается выпиской по счету Кулагина В.В. за период с 19.09.2011г по 29.03.2020г (л.д.62-70).

Требование о полном досрочном погашении долга по кредиту от 05.07.2016г, а также тарифы банка по карте, на которые ссылается истец, суду представлены не были.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

24.10.2019г мировым судьей судебного участка № 6 Каменского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Кулагина В.В. денежных средств по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района от 08.11.2019г судебный приказ отменен по заявлению должника Кулагина В.В. (л.д.22).

Доказательств направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, т.е. до 29.05.2019г истцом в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения дел мировым судьей, срок исковой давности пропущен истцом ещё на момент подачи заявления мировому судье.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.09.2011░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 29.05.2020░.

░░░░░