Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11483/2020 от 03.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-11483/2020

По первой инстанции № 2-980/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Горбачевой Е.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.С. к КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании бездействий незаконными, обязании выплатить страховое возмещение и проценты по вкладу было отказано.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек понесенных банком на общую сумму <№..> рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и завышенными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Горбачевой Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм и процессуального права, указывая на чрезмерный размер взысканных судебных издержек, просила снизить их размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, поступивших на нее дополнений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.С. к КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании бездействий незаконными, обязании выплатить страховое возмещение и проценты по вкладу было отказано.

Согласно решению суда истица, злоупотребляя правом, пыталась неосновательно обогатиться за счет средств банка на сумму <№..> рублей, фактически на тот момент прекратившего свою деятельность.

Интересы ответчика в суде первой инстанции осуществляли 2 представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», которые прибыли в <Адрес...> из <Адрес...>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек связанных с прибытием и проживанием представителей ответчика, представлены в материалы дела все необходимые документы на заявленную сумму и квитанции на оплату. Суд первой инстанции взыскал <№..> рублей, полагая данную суму законной и обоснованной.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является несоразмерной проделанной работе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влияющих на законность определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горбачевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья: