Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25870/2017 от 17.08.2017

Судья: Касьянов В.Н.                 дело № 33-25870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал»

на решение Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Сухановой Елены Валерьевны к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 756400 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по найму жилья в сумме 390000 руб., взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №274/25-392 от 20 января 2015г., заключенному между Осиповой (Сухановой) Е.В. и ООО «Партнер- Капитал», ответчик обязан был в срок до 30 сентября 2015г. передать ей объект долевого строительства - <данные изъяты>. Истец полностью исполнил обязательства по договору, уплатив его стоимость 2857936 руб., однако передача объекта долевого строительства произошла не в установленный срок, 31 октября 2016г.    

Представитель Сухановой Е.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Сухановой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб., кроме того, суд взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, ООО «Партнер-Капитал» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №274/25-392 от 20 января 2015г., заключенного между Осиповой (Сухановой) Е.В. и ООО «Партнер- Капитал», ответчик обязан был в срок до 30 сентября 2015г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру №<данные изъяты>

Истец полностью исполнил обязательства по договору уступки, уплатив стоимость права требования в размере 2857936 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, объект долевого строительства передан истцу 31 октября 2016г.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Сухановой Е.В. требований о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи