Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 ~ М-431/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-565/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000569-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    26 июня 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Баранова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 29.08.2019 приобрела у ФИО6 автомобиль марки HYUNDAI EQUUS (VIN №) и оплатила за него денежные средства в размере 1225000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, его импортером является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В рамках гарантийного срока в автомобиле было выявлено множество неисправностей: удары и вибрации при переключении передач, посторонний свист из-под капота, не работали привод щеток стеклоочистителя, передняя часть пневматической подвески. Для устранения каждой неисправности она обращалась в ООО «Кунцево Авто Лимитед». По факту возникновения последней неисправности в виде сломанной передней части пневматической подвески автомобиль был сдан на ремонт. Несмотря на установленный Законом «О защите прав потребителей» возможный срок устранения недостатков в 45 дней, сотрудники ООО «Кунцево Авто Лимитед» сообщили об окончании ремонта автомобиля только 18.11.2019, то есть на 48 день. На данный момент автомобиль HYUNDAI EQUUS снят с производства, наиболее схожим по техническим характеристикам является Genesis G90 L, стоимость которого составляет 6910000 руб., в связи с чем стоимостная разница – 5685000 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате ценовой разницы автомобиля и неустойки удовлетворена не в полном объеме, просит взыскать с него убытки в размере 5685000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2764000 руб., моральный вред в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере 38530 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Баранова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности Бегайкин А.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Истец, руководствуясь законом, сделал выбор в пользу выплаты денежной компенсации. Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, денежная компенсация должна соответствовать стоимости нового автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив, что 29.08.2019 по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен не новый, а бывший в эксплуатации, имеющий значительный пробег, автомобиль, за который Барановой Н.М. по соглашению между сторонами была уплачена денежная сумма в размере 1225000 руб. Следовательно, расходы потребителя составили 1225000 руб. Экспертом ФИО5 установлено, что стоимость автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, пробегу, количеству владельцев и иным характеристикам автомобилю HYUNDAI EQUUS, VIN №, по состоянию на 04.06.2020 составляет (округленно) 1188000 руб., а в настоящее время рыночная стоимость автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, пробегу, количеству владельцев и иным характеристикам автомобилю HYUNDAI EQUUS, VIN №, 2014 года выпуска, на момент его приобретения 29.08.2019 составляет (округленно) 1381000 руб. Таким образом, на момент приобретения Барановой Н.М. спорного автомобиля рыночная стоимость соответствующего ему автомобиля составляла 1381000 руб., а по состоянию на 04.06.2020 (на момент проведения экспертизы) стоимость соответствующего автомобиля ниже стоимости приобретения Барановой Н.М. спорного автомобиля. При таких выводах оценочной экспертизы отсутствует разница, которая могла бы быть взыскана с ответчика в порядке пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кунцево Авто Лимитед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.08.2019 между Барановой Н.М. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI EQUUS, VIN №, 2014 года выпуска, с пробегом 106000 км, стоимостью 1225000 руб. (л.д. 14). При этом ФИО6 приобрел автомобиль 25.12.2017 у автодилера (паспорт транспортного средства л.д. 13).

Срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Экус, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150000 км пробега. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км пробега (л.д. 16).

В рамках гарантийного срока в автомобиле были выявлены неисправности: удары и вибрации при переключении передач, посторонний свист из-под капота, не работали привод щеток стеклоочистителя, передняя часть пневматической подвески, с целью устранения которых Баранова Н.М. обращалась в ООО «Кунцево Авто Лимитед» (л.д. 26-31).

29.11.2019 Баранова Н.М. направила в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованиями принять у неё по акту приема-передачи спорный автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму в размере 1225000 руб., а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной ею по договору купли-продажи, и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетворении претензии в сумме 5685000 руб. (л.д. 37-39, 40).

Соглашением от 12.03.2020, на основании претензии истца от 03.12.2019 и ст. ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением 45 ти дневного срока устранения недостатка автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN №, 2014 года выпуска, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 20.12.2019 осуществило возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и передачей товара ответчику (соглашение л.д. 63-64, платежное поручение № 24751 от 20.12.2019 л.д. 66).

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается исполнение сторонами обязательства по передаче предмета договора (л.д. 65).

Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1225000 руб. истцом не оспаривается.

Требование истца о выплате разницы в стоимости автомобиля в сумме 5685000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Баранова Н.М. приобрела автомобиль у ФИО6, а не у официального дилера ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», на неё также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 32-КГ19-29.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал данными, полученными из сети Интернет.

Вместе с тем, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена судом заключением эксперта ЭКЦ «Независимость» № 25-17-06/20 от 04.06.2020, согласно которому стоимость автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, пробегу, количеству владельцев и иным характеристикам автомобилю HYUNDAI EQUUS, VIN №, по состоянию на 04.06.2020 составляет 1188000 руб.

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, пробегу, количеству владельцев и иным характеристикам автомобилю HYUNDAI EQUUS, VIN №, 2014 года выпуска, на момент приобретения 29.08.2019 составляет 1381000 руб. (л.д. 165-229).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 156000 руб. (из расчета: 1381000-1225000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14.12.2019 по 23.01.2020. Размер неустойки составит 566210 руб. из расчета:

Задолженность:	1 381 000,00 руб.				Начало периода:	14.12.2019
Процент:	1 %				Конец периода:	23.01.2020
Задолженность		Период неустойки			Формула	Проценты
		с	по	дней
1 381 000,00		14.12.2019	23.01.2020	41	1 381 000,00 ? 41 ? 1%	566 210,00 р.
		Итого:	566 210,00 руб.
Стоимость товара: 1 381 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 566 210,00 руб.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить её размер ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая размер неустойки, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Барановой Н.М. составит 63960 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, компенсации разницы цены товара, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензии истца была оставлена без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 109980 руб. (из расчета: 156000+63960/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Барановой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Барановой Надежды Михайловны разницу стоимости автомобиля в размере 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в сумме 63960 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109980 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6799 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 46 коп.

В части требования о возмещении разницы стоимости автомобиля, суммы компенсации морального вреда, неустойки, госпошлины, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020                    Судья                                                          Н.А. Грошева