Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2011 ~ М-625/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-739/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием представителя истицы Березняковой И.С.,

представителя ответчика администрации <адрес> Рыбакова М.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпушкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, к администрации <адрес>, администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тяпушкина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований истица указала, что она с малолетним сыном зарегистрирована и проживала в доме, расположенном по адресу <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания и не подлежащих ремонту. После того, как часть жильцов была переселена, в освободившихся помещениях был совершен поджог, в результате которого сгорела квартира, в которой проживала истица. Несмотря на то, что жилое помещение было признано непригодным для проживания еще в ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> не принимает никаких мер, связанных с обеспечением жилищных прав истицы и ее ребенка. Другие жильцы этого дома уже получили новое жилье.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчика предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 жилое помещение, пригодное для проживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Березнякова И.С. уточнила исковые требования, просит предоставить истице жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истицы Березнякова И.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что данная квартира принадлежала матери истицы ФИО1, которая предоставила квартиру для проживания истице и ее сыну. В результате пожара истица и ее ребенок произвольно лишились жилья. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по причине проникновения посторонних лиц в пустующие помещения. В произошедшем пожаре имеется вина административных органов, которые в нарушение Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняли мер по недопущению попадания в нежилые помещения посторонних лиц. Дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. Истица и ее ребенок другого жилья не имеют, истица находится в отпуске по уходу за ребенком. Тяпушкина Т.В. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, но ей было отказано, истице не было разъяснено, что она имеет право обратиться с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она считает, что истица и ее ребенок имеют право на предоставление квартиры по договору найма, при этом площадь предоставляемой квартиры должна быть не менее площади квартиры в которой они проживали.

Представитель ответчика администрации <адрес> Рыбаков М.В. с иском не согласился и пояснил, что истица вселилась в данное жилое помещение после того как дом был признан непригодным для проживания, тем самым она ухудшила свои жилищные условия. Квартира, в которой проживала истица, не являлась муниципальной собственностью, а принадлежала матери истицы. На учете нуждающихся в улучшении жилищный условий истица не состоит. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Данная программа предусматривает переселение граждан в том числе и из дома в котором проживала истица. В рамках реализации данной программы истице будет предоставлено жилое помещение.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с иском не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ФИО1 с иском согласна, суду пояснила, что желала улучшить жилищные условия своей дочери Тяпушкиной Т.В. и внука, так как в её квартире, где истица проживала ранее, проживает еще три семьи, брат истицы судим, совместное проживание его и малолетнего ребенка в одной квартире было недопустимо. Истица и ее ребенок проживали по адресу: <адрес>, все детские вещи были перевезены в эту квартиру, в квартире был сделан ремонт. Дом сгорел, истица и ее ребенок остались без жилья. После пожара она обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения, но ей было отказано.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица и ее несовершеннолений ребенок ФИО7 были зарегистрированы и проживали в <адрес>, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> что подтверждено справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тяпушкиной Т.В. и ФИО7 на недвижимое имущество в <адрес> и <адрес> не зарегистрировано. Жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Общая площадь квартиры ДД.ММ.ГГГГ в данном доме составляла <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения межведомственной комиссии следует, что капитальный ремонт дома по адресу <адрес> нецелесообразен, требует значительных денежных средств, центральная часть грозит обвалом.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список жилых домов, признанных аварийными и не пригодными для проживания.

В материалах дела имеется заявление Тяпушкиной Т.В. в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей и ее ребенку ФИО7 жилплощади, так как квартира, в которой они проживали, сгорела. Администрацией <адрес> в предоставлении жилого помещения истице было отказано ввиду того, что истица и ее ребенок зарегистрированы в приватизированном жилом помещении и администрация <адрес> не является наймодателем жилого помещения, пострадавшего от пожара.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (мать истицы), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении жилого помещения ввиду того, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО1

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения за отсутствием оснований.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. Из приложения к данной программе следует, что дом по адресу: <адрес> включен в данную программу, из <адрес> данного доме предусмотрено переселение двух человек.

Согласно справке о доходах <данные изъяты> ежемесячный доход Тяпушкиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общий доход за указанный период составляет <данные изъяты> На основании справки о доходах за 2010 и 2011 год ежемесячный доход ФИО2 составляет <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица вместе со своим ребенком проживала по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, они остались без жилья.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в конце мая дом по адресу: <адрес> сгорел. Истица и ее ребенком постоянно проживали в этом доме, муж истицы жил в этой квартире периодически, ФИО1 жила в данной квартире в летний период. На момент пожара истица и ее ребенок находились в доме, они позвонили ей ночью и сказали, что их дом сгорел, после чего пришли к ней.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истица, переехала жить в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка истица с ребенком и мужем постоянно проживали в <адрес>. Она неоднократно приезжала к ним в гости, ФИО1 в квартире не проживала. Другого жилья у истицы нет.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, могут быть признаны граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения и члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что истица и ее ребенок проживали в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери истицы ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится данное жилое помещение, был признан в установленном законом порядке не пригодным для проживания, капитальный ремонт дома не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, в настоящее время он снесен. Тяпушкина Т.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО7 другого жилья не имеют, исходя из справок о доходах, семья Тяпушкиной Т.В. является малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение. Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, утвержденной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено переселение истицы и её сына из аварийного жилого фонда. При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. При определении площади жилого помещения, предоставляемого истице суд считает возможным применить требования ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие при выселении предоставить другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, Жилищным кодексом РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию <адрес> предоставить Тяпушкиной Т.В. и ФИО15, благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты>.

Администрацию Сокольского муниципального района от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.08.2011 года.