Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2022 (2-9608/2021;) ~ М-8445/2021 от 24.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сат К.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Яшкова А.Г. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ Сибтехнострой» к ООО «СибСтройЭко», Яшкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Сибтехнострой» обратилось в суд с иском к ООО «СибСтройЭко», Яшкову А.Г., в котором представитель просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору № от 03.03.2020 в размере 543 696,00 руб., пени в размере 119 069,42 руб. за период с 11.05.2021 по 16.12.2021, пени за период с 17.12.2021 по день фактической уплаты, государственную пошлину в сумме 9 828 руб., на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ООО «СТ Сибтехнострой» и ООО «СибСтройЭко» заключен договор № от 03.03.2020, в соответствии с которым исполнитель предоставляет экскаватор HITACHI для работы на объекте заказчика по адресу: гостиница с бизнес-центром по <адрес> (стр.) в <адрес>, стоимость услуг исполнителя 2 200 руб. за 1 час работы механизма. Дополнительным соглашением согласовано предоставление экскаватора на других объектах, стоимость – 2 300 руб. за 1 час работы. Со стороны истца все условия договора выполнены. Обязательства ООО «СибСтройЭко» по оплате оказанных услуг исполнены частично, не исполнены обязательства по оплате на сумму 543 696 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с руководителем ответчика Яшковым А.Г. 15.02.2021 заключен договор поручительства №, по условиям которого Яшков А.Г. обязался отвечать перед исполнителем солидарно с заказчиком за исполнение последним обязательств по договору от 03.03.2020 в том же объеме, что и заказчик.

В адрес ООО «СибСтройЭко», поручителя Яшкова А.Г. неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность и пени, задолженность не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Яшкова А.Г. – ФИО4 в судебном заседании доводы иска не оспаривала, пояснила, что размер основной задолженности ответчик признает, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «СибСтройЭко» в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.03.2020 за № между ООО «СТ Сибтехнострой» (исполнителем) и ООО «СибСтройЭко» (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет экскаватор HITACHI для работы на объекте заказчика, а заказчик оплачивает работу механизма (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 2 200 руб. за 1 час работы механизма (п. 2.8 договора). Дополнительным соглашением согласовано предоставление экскаватора на других объектах, стоимость – 2 300 руб. за 1 час работы.

Согласно доводам иска, не оспоренным стороной ответчика, со стороны истца все условия договора выполнены. Обязательства ООО «СибСтройЭко» по оплате оказанных услуг исполнены частично, не исполнены обязательства по оплате на сумму 543 696 руб. В судебном заседании представитель ответчика требование о взыскании указанной суммы признала.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с руководителем ответчика Яшковым А.Г. 15.02.2021 заключен договор поручительства №, по условиям которого Яшков А.Г. обязался отвечать перед исполнителем солидарно с заказчиком за исполнение последним обязательств по договору от 03.03.2020 в том же объеме (п. 1.3).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы иска подтверждены совокупностью письменных доказательств: актами оказанных услуг, счет-фактурами, актами сверки расчетов, ответчиками не оспорены, доказательства оплаты по договору в полном объеме не представлены, требование иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 543 696 руб. суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты по договору, он будет обязан выплатить пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Согласно расчету истца, ответчиками не оспоренному, соответствующему условиям договора, размер договорной неустойки за период просрочки с 11.05.2021 по 16.12.2021 составил: 543 696 руб. х 0,1 % х 219 дней просрочки = 119 069,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что сторонами по договору являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, подписанном его сторонами, не оспорено, недействительным не признано, размер расчетной неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки суд не находит явно завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, непродолжительность судебного разбирательства, небольшой объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 90 листах), объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиками суд находит расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СибСтройЭко», Яшкова Александра Геннадьевича в пользу ООО «СТ Сибтехнострой» сумму задолженности по договору в размере 543 696 рублей, пени в размере 119 069 рублей 42 копейки, пени за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от размера основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2022.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.