Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-786/2019 от 28.05.2019

Дело № 22-786/2019 судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпова А.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г., по которому

Карпов Алексей Алексеевич, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

3 мая 2017 г. Верховским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 11 июля 2017 г.) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно к 330 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, а также штрафом в размере 95 000 рублей (постановлением Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 г. удовлетворено ходатайство осужденного о рассрочке штрафа; 20 декабря 2017 г. отбыто основное наказание в виде обязательных работ; по состоянию на 25 апреля 2019 г. невыплаченная сумма штрафа составляет 61 062 рубля; по состоянию на 24 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами составила 1 год 3 месяца 16 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору и полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 61 062 рубля, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 года по 2 638, 89 рублей в месяц, с уплатой первой части штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления о рассрочке штрафа в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Карпова А.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карпову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Карпова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате адвоката на суммы 3 080 рублей за период предварительного следствия и 8 260 рублей за период судебного разбирательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Карпова А.А. и его защитника адвоката Юркова Ю.А. об отмене приговора и оправдании осужденного, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

по приговору суда Карпов А.А. признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 сентября 2018 г. в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор суда первой инстанции и оправдать его за непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. Излагая версию произошедшего, аналогичную его показаниям в суде, считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, которые не видели его за рулем автомобиля ЗАЗ, а лишь опознали по внешности. Полагает, что предварительное расследование проведено не полно, не изымался его костюм для проведения экспертизы на наличие микрочастиц на сиденье автомобиля.

В возражениях прокурор Корсаковского района Орловской области Чаплыгин С.Д. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Карпова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Факт принадлежности Карпову А.А. автомобиля ЗАЗ-<...> красного цвета с государственным регистрационным знаком №, подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в суде, пояснили, что принимали участие в качестве понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Карпова А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом от Карпова А.А. исходил запах алкоголя, его речь была нечеткой, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах он отказался.

Сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО12 показали в суде об обстоятельствах задержания Карпова А.А., который, управляя автомобилем ЗАЗ-<...>, проигнорировал требования об остановке, затем пытался сбежать в кусты, однако был задержан ФИО7 и доставлен в служебную машину, имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Аналогичные показания сотрудника полиции ФИО13 были оглашены в суде.

Кроме вышеназванных доказательств, вина Карпова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными из исследованных в суде письменных материалов, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 г., согласно которому автомобиль марки ЗАЗ-<...> красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, находился в районе <адрес>, мотор автомобиля был теплым, в салоне находились вещи Карпова А.А.;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 21 сентября 2018 г., которые подтверждают факт отказа Карпова А.А. от проведения освидетельствования в присутствии понятых;

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильское» от 13 ноября 2018 г. и карточкой учета транспортного средства, согласно которым регистрационный знак № значился за транспортным средством Москвич 412, принадлежавшим ФИО9, который умер <дата>;

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильское» от 30 октября 2018 г. и карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ЗАЗ <...>, при управлении которым был задержан Карпов А.А., утилизирован 20 мая 2008 г., до этого числился за ФИО10, умершим <дата>

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Карпова А.А. о том, что автомобилем ЗАЗ-<...> он не управлял, а оказался рядом с местом происшествия случайно, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, опознавших в Карпове А.А. водителя преследуемого ими автомобиля. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Ссылка в жалобе о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления на сидении автомобиля микрочастиц одежды Карпова А.А., не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности осужденного основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности их в исходе дела, а также каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Проверка доказательств и их оценка в полной мере основаны на положениях ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

В целом доводы осужденного, изложенные в жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств и на правильность выводов суда не влияют.

Юридическая оценка действий Карпова А.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Карпова А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Карпову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность супруги ФИО11 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающего - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Карпову А.А. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд второй инстанции не усматривает.

Предоставленные осужденным в суд второй инстанции сведения о том, что в настоящее время он трудоустроился, положительно характеризуется администрацией сельского поселения, у него родился второй ребенок и супруга находится в декретном отпуске, не влекут смягчение Карпову А.А. наказания, поскольку сведения, характеризующие его личность, в том числе о его семейном положении, были предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии решения, а сведения об официальном трудоустройстве осужденным представлены только в суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Назначенное Карпову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания Карпову А.А. в виде лишения свободы, а также виде исправительного учреждения - колония-поселение, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г. в отношении Карпова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий