Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2019 ~ М-4199/2019 от 18.07.2019

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бадалова А.Ф.о. к Дмитриеву С.Е. о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадалов А.Ф. обратился в суд к ответчику Дмитриеву С.Е. с иском о признании договоров займа незаключенными. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Дмитриевым С.Е. были собственноручно подписаны оформленные в письменном виде договор займа и расписка, текст которых содержал указание на условия предоставления и передачу денежных средств в размере 9 000 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Дмитриевым С.Е. были собственноручно подписаны оформленные в письменном виде договор займа и расписка, текст которых содержал указание на условия предоставления и передачу денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Фактически Дмитриевым С.Е. какие-либо денежные средства в качестве заемных средств в соответствии с договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не передавались. При подписании указанных документов (договоров и расписок) у истца и ответчика имелись намерения не создавать права и обязанности между ними, связанные с займом денежных средств, а были направлены на реализацию договоренностей между истцом и Мариничевым В.А., согласно которым последний обязался от собственного имени передать истцу в качестве заемных денежных средств 19 000 000 рублей. При этом Дмитриев С.Е. должен был действовать по поручению и от имени Мариничева В.А. и не становиться кредитором по долговым обязательствам Бадалова А.Ф. перед Мариничевым В.А. в случае исполнения этих обязательств. После подписания Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е. договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 19 000 000 рублей были переданы Мариничевым В.А. Бадалову А.Ф. как заемные средства, предоставляемые самим Мариничевым В.А. Впоследствии денежные средства, переданные при указанных выше обстоятельствах, Мариничеву В.А. Бадаловым А.Ф. были возвращены. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. Бадаловым А.Ф. от Дмитриева С.Е. были получены уведомления об уступке требований по указанным договорам займа третьим лицам на возмездной основе, а затем указанными третьими лицами в судебном порядке были заявлены требования о взыскании задолженности в суммах, обозначенных данными договорами (9 000 000 и 10 000 000 рублей соответственно). Таким образом, денежные средства в соответствии с текстами договоров займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договора займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Е. не получал, такие договоры не являются заключенными, а подписание Бадаловым А.Ф. таких договоров и расписок, с учетом последующих действий Дмитриева С.Е., производилось под влиянием обмана со стороны Дмитриева С.Е.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. между Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е.

В судебном заседании представитель Бадалова А.Ф., действующий по доверенности Латыпов А.Р., поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, утверждая, что у Дмитриева С.Е. отсутствуют денежные средства, достаточные для выдачи займов в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчика Дмитриева С.Е. и третьего лица Юрченко В.В., действующая по доверенностям Шамина Д.Р., а также представитель третьего лица Кочелаевского Е.А., действующая по доверенности Андреева О.Н., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств безденежности договоров займа.

Представитель третьего лица Мариничева В.А., действующая по доверенности Кирильцева Н.А., поддержала исковые требования согласно письменным возражениям, при этом пояснив, что у Мариничева В.А. на протяжении длительного периода времени сложилась практика выдачи займов различным лицам, однако оформление договоров займа происходило не на него, а на иных лиц. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Бадалова А.Ф. он предоставил последнему займ в размере 19 000 000 рублей. Предварительно была достигнута договоренность об оформлении указанного займа на Исакова А.С. Однако по непонятной причине в качестве займодавца по договору с Бадаловым А.Ф. был указан Дмитриев С.Е. Впоследствии узнал, что Дмитриев С.Е. переуступил права требования по оспариваемым договорам займа Кочелаевскому Е.А. и Юрченко В.В., последние обратились в суд за взысканием сумм долга. Считает, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность Дмитриева С.Е. на 28-ДД.ММ.ГГГГг. по выдаче займа в размере 19 000 000 рублей. Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст.ст.309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е. заключены договоры займа без номера, по условиям которых Дмитриев С.Е. передал Бадалову А.Ф. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, а Бадалов А.Ф. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 36% и 18% годовых соответственно. Факт передачи денежных средств Бадалову А.Ф. удостоверяется расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, 12).

Судом установлено, что истцом Бадаловым А.Ф. были собственноручно подписаны договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписки. Данный факт не оспаривался Бадаловым А.Ф. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт передачи денежных средств установлен, что также подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Кочелаевского Е.А. к Бадалову А.Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф., а также по делу № по иску Юрченко В.В. к Бадалову А.Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф., а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы апелляционных жалоб Бадалова А.Ф. о безденежности договоров займа являются несостоятельными.

При рассмотрении указанных выше дел судом были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что все подписи от имени Бадалова А.Ф. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Бадаловым А.Ф.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

О наличии таких обстоятельств подписания договоров, как насилие или угроза, истец не заявляет.

Таким образом, факт отсутствия безденежности договоров займа, заключенных между Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е., установленный вступившими в силу решениями судов, является обязательным и оспариванию не подлежит.

В судебное заседание доказательств, подтверждающих исполнение истцом Бадаловым А.Ф. обязательств и возврат долга в размере 19 000 000 рублей, равно как и того обстоятельства, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Бадаловым А.Ф. не заключались, истцом суду не представлено.

Наличие у ответчика Дмитриева С.Е. подлинных договоров займа и расписок в получении сумм займа, предъявленных суду, также свидетельствует о невыполнении Бадаловым А.Ф. своих обязательств по возврату долга, а также являются подтверждением того факта, что займодавцем является именно Дмитриев С.Е., а не Мариничев В.А..

Доводы истца об отсутствии у ответчика Дмитриева С.Е. достаточных для выдачи займов денежных средств, суд считает неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

О хорошем материальном положении ответчика Дмитриева С.Е., следовательно, наличии у него возможности выдать займы Бадалову А.Ф., на момент оформления оспариваемых договоров свидетельствует приобретение им в аналогичный период времени земельных участков на крупные суммы денежных средств.

Отсутствие подлинников договоров и расписок между ответчиком Дмитриевым С.Е. и иными лицами, по которым Дмитриев С.Е. получал денежные средства от иных лиц – Кочелаевского Е.А., Юрченко В.В., Муртазина Р.С., Митина Р.В. не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о безденежности рассматриваемых договоров займа с Бадаловым А.Ф., поскольку предоставленные копии договоров являются нотариально заверенными. Оснований не доверять нотариусу, который заверил указанные документы, судом не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с указанным обстоятельством суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами договоров с вышеуказанными лицами. Кроме того, не исключается возможность взятия в долг Дмитриевым С.Е. денежных средств у иных посторонних лиц, не упомянутых при рассмотрении дела, а также в дар у близких родственников, в частности у матери Дмитриева С.Е. Достоверных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк, открытым на имя Дмитриева С.Е., у последнего в период времени заключения договоров займа на счетах располагались значительные денежные суммы, исчисляемые миллионами рублей, что также подтверждает его кредитоспособность. (т.1 л.д. 64-91).

Доводы истца и представителя третьего лица Мариничева В.А. о том, что по состоянию на 28-ДД.ММ.ГГГГ выписки со счетов банка не подтверждают наличия у Дмитриева С.Е. денежных средств в сумме 19 000 000 рублей, следовательно, последний не имел финансовой возможности выдать Бадалову А.Ф. займ в указанном размере, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не обязывает граждан хранить денежные средства исключительно в банках.

Показания свидетелей Базарова А.М. и Вагина С.Г. о том, что они брали в долг денежные средства фактически у Мариничева В.А., при этом договоры займа оформлялись на иных лиц, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету рассмотрения по данному делу, т.к. указанные свидетели не присутствовали при оформлении спорных договоров займа, пояснить об обстоятельствах заключения именно этих договоров не могут.

Также судом не принимаются во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста Анфимова А.П. о наличии и назначении различных банковских счетов, поскольку эти пояснения юридического значения по делу не имеют.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств безденежности вышеуказанных договоров займа.

При этом требование Бадалова А.Ф. о признании договоров займа № б\н

от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными при установлении судом факта получения денежных средств, в силу ст.812 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договоров займа незаключенными, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договоров займа между сторонами, также подтверждающих выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бадалова Айдын Фатулла оглы к Дмитриеву С.Е. о признании незаключенными Бадаловым А.Ф. и Дмитриевым С.Е. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/         М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.