Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2022 (2-12349/2021;) ~ М-12195/2021 от 13.12.2021

                                                                                            Дело № 2-1649/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «28» февраля 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журкина Геннадия Дмитриевича к ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ», Филатовой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журкин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» и Филатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных затрат (материальный ущерб) по произведенному фактически строительному ремонт в квартире №№, по адресу: АДРЕС, в размере 383909 руб., возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения по оценке произведенного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7039 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 1361,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 г. истец, приял права и обязанности участника долевого строительства на основании договора уступки прав требования (цессии) по Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, создаваемого по строительному адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира № №, на площадке №, состоящей из 1 комнаты, расположенная на 2 этаже, в секции №, многоквартирного дома по указанному адресу, расчетной площадью 39,52 кв.м., включая балкон (лоджию) площадью 3,28 кв.м., без учета коэффициента приведенной площади (с учетом коэффициента приведенной площади – 0,99 кв.м). Однако, в связи с затянувшимся сроком ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, а также несоблюдения ст. 21 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик ООО «Сити Эстейт» не смог обеспечить должным образом идентификацию (адресность) номеров корпусов зданий и сооружений, а также информирование участников долевого строительства на объекте строительства многоквартирного жилого Комплекса «Центральный», в результате истец понес материальный ущерб на общую сумму 383900 руб. Указанная сумма была затрачена истцом на фактически произведенные ремонтные и отделочные строительные работы в квартире №№ по адресу: АДРЕС

Истец Журкин Г.Д. и его представитель по доверенности Вараксина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что после приемки квартиры по завершению строительств ремонт в квартире ответчика является обязательным, а денежные средства, затраченные истцом на ремонт квартиры ответчика, являются неосновательное приобретенное имущество последним. Ходатайство о назначении экспертизы не поддерживала, просила взыскать расход на ремонт фактически затраченные.

Ответчик Филатова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Полежаева А.А., который в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что истец произвел ремонтные работы, не имея на то оснований, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Сити Эстейт», уведомленное надлежащим образом о дате и времени, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ООО «Сити Эстейт» является застройщиком объекта – Многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Эстейт» (застройщик) и ООО «Линкаа» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира № №, на площадке №, состоящей из 1 комнаты, расположенная на 2 этаже, в секции №, многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, корпус №, расчетной площадью 39,52 кв.м., включая балкон (лоджию) площадью 3,28 кв.м., без учета коэффициента приведенной площади (с учетом коэффициента приведенной площади – 0,99 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкаа» и ФИО7, ФИО8 был заключен договор №№ уступки права требования по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Ю.А., с одной стороны, и Журкиным Г.Д., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования по договору № № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №

Как следует из материалов дела, в день заключения указанного договора уступки, ДД.ММ.ГГГГ истец Журкин Г.Д. (заказчик), с одной стороны ФИО9 (подрядчик), с другой стороны, заключили договор подряда № на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Стоимость работ согласована сторонами договора и составляет 252169 руб. (п. 4.1. Договора подряда), которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12169 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных чеков и накладных, а также кассовых чеков, следует, что также были приобретены строительные материалы, были приобретены строительные материалы, инструменты и сантехнического оборудования, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем наименования товара) на сумму 3010 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем наименования товара) на сумму 14275 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем наименования товара) на сумму 5200 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем наименования товара) на сумму 44959 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем наименования товара) на сумму 14160 руб., товарной накладной с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем товара) на сумму 42350 руб., и кассовым чеком с перечнем товаров на сумму 70340 руб.

По утверждению истца, сумма, затраченная на фактически произведенные ремонтные и отделочно-строительные работы, составила в размере 383909 руб.

При этом, ремонтные работы фактически были выполнены в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, права требования на которую принадлежат ответчику Филатовой Л.В.

Правовых оснований для проникновения в указанное жилое помещение у истца не имелось, как и не имелось оснований для производства ремонтных и отделочно-строительных работ в указанном жилом помещении.

Проникновение в не принадлежащее истцу жилое помещение было произведено без уведомления застройщика и участника долевого строительства Филатовой Л.В., истец самовольно вскрыл входную дверь, после чего были произведены ремонтно-отделочные работы.

Указанные обстоятельства, также в ходе судебного разбирательства подтвердила представители ответчиков, которые указали, что истец произвел ремонтные работы, не имея на то оснований.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения виндикционного обязательства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Нормы о неосновательном обогащении применяются в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре судом не установлено договорных отношений между истцом и ответчиками, связанных с производством ремонтных и строительно-отделочных работ, оплаты работ и стройматериалов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных затрат (материальный ущерб) по произведенному фактически строительному ремонт в квартире ответчика Филатовой Л.В. в связи с ремонтными работами жилого помещения, истец требует возмещения стоимости ремонтных работ, которые по его мнения являются обязательными для указанного ответчика, в то время как истцом не представлены какие-либо доказательства того, что имеется разрешение либо согласие застройщика либо участника долевого строительства на производство ремонтных и отделочно-строительных работ в квартире.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных работ в квартире ответчика, а заключение экспертизы о размере таких расходов, на который истец ссылается, свидетельствует лишь о стоимости ремонта.

Доводы истца о том, что ответчик, как собственник, обязан был выплатить истцу компенсацию его затрат, направленных на ремонтные работы в квартире являются несостоятельными, поскольку разрешение на ремонт квартиры ответчиком не давалось, расходы на ремонт произведены истцом по своему усмотрению и в своем интересе, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением с учетом данных сторонами в судебном заседании объяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ», возражая против заявленных требований, указывает, что действия истца выразились первоначально в завладении и распоряжении чужим имуществом, а затем в попытке получения имущественной выгоды за счет ответчиков, что с учетом полного отсутствия доказательств правомерности утверждений истца, представляет собой злоупотреблением правом, т.е. недобросовестность участника гражданских правоотношений.

Истец, возражая против оценки его поведения как недобросовестного, ссылается на то, что ремонтные работы являются обязательными для собственника квартиры после приемки квартиры по завершению строительством объекта.

По результатам исследования материалов дела, установления всех значимых фактических обстоятельств по делу, заслушав стороны относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о признании поведения истца недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журкина Геннадия Дмитриевича к ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ», Филатовой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.