Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-1859/2020;) ~ М-1861/2020 от 08.12.2020

*** Дело № 2-81/2021	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Великого Д.В.,

представителя ответчика Смирнова В.А.,

представителя третьего лица Пограничного управления -Вахреневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.Е. к Тузову Ю.В. об установлении сервитута на часть земельного участка,

установил:

Казаков А.Е. обратился в суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адрес***. Вышеуказанный земельный участок расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок с кадастровым номером №, который находится в долгосрочной аренде у ответчика Тузова Ю.В. на основании договора аренды № от ***, заключенного между Тузовым Ю.В. и Администрацией Кольского района Мурманской области. С других сторон проход или проезд к принадлежащему истцу земельному участку ограничен морским побережьем и прилегающими скалами. На принадлежащий истцу земельный участок требуется проход граждан, а также периодический проезд легковых и грузовых автомобилей, строительной техники. Истец осуществлял проход к своему участку через участок ответчика, в той его части, которая и используется в качестве дороги, однако на пути возможного следования техники к принадлежащему истцу участку были возведены КПП и бетонная стена, вследствие чего проезд легковых и грузовых автомобилей, а также строительной техники к участку истца невозможен. Учитывая вышеизложенное, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять бытовую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, получать грузы, а также проводить какие-либо ремонтные и технические работы, требующие участия в таковых техники. Кроме того, осуществлять подъезд с помощью личного автомобиля непосредственно к своему участку и расположенным на нем строениям. Истцом было составлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № и отправлено арендатору указанного земельного участка. К соглашению был приложен составленный кадастровым инженером межевой план сервитута, который был бы наименее обременительным для правообладателя земельного участка. Соглашение было получено ответчиком, однако к согласию в установлении сервитута земельного участка стороны не пришли.

Кроме того, истец указал, что сервитут земельного участка № должен быть установлен безвозмездно, так как та часть земельного участка, в обременении которого сервитутом нуждается истец, и так использовалась ответчиком Тузовым Ю.В. в качестве дороги для проезда техники и прохода граждан. Вследствие вышеуказанного истец просит установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (частного сервитута) соседним участком с кадастровым номером №, находящегося по адрес***, на безвозмездной основе, для обеспечения круглосуточного прохода через таковой на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № граждан, проезда на участок истца легковых и грузовых автомобилей и строительной техники, а также для других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ПАО «МРСК Северо-Запада», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району.

Истец Казаков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Великий Д.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что возможность строительства дороги по предложенным экспертом вариантам установления порядка пользования земельным участком не проверялась, с учетом особенности земель особого порядка пользования и мнения третьего лица - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району, варианты № являются не приемлемыми. Кроме того, обратил внимание, что в выписке из ЕГРН также имеется информация о том, что проход или проезд к земельному участку истца обеспечивается посредством земельного участка ответчика. Не согласившись с заключением судебной экспертизы от ***, представил суду заключение специалиста № от ***, мз которого следует, что заключение эксперта № проведено не корректно, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Ответчик Тузов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, как по месту регистрации, так и по указанному представителем ответчика месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Смирнов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее сестра истца Казакова А.Е. – ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичным иском. Определением *** суда дело было передано в Арбитражный суд *** по подсудности, где *** производство по делу было прекращено, в связи с отказом иска от иска. Поскольку впоследствии ФИО1 на основании договора дарения передала земельный участок брату, который, в свою очередь, обратился в Кольский районный суд с аналогичным иском, полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, указал, что, вариант установления сервитута, предложенный истцом является не приемлемым, поскольку на земельном участке в настоящее время производится строительство склада, которое находится в завершающей стадии. Варианты № и №, указанные в экспертном заключении, являются неприемлемыми, поскольку затрагивают интересы третьего лица - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району, а варианты № и № являются наиболее возможными. При этом вариант № является наиболее удобным, как истцу, так и ответчику, не связан с переносом линии электропередач.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району Вахренева И.Н. в судебном заседании возражала против вариантов установления сервитута, где фигурирует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку на данном земельном участке расположены стрельбища. В представленном суду письменном отзыве указала, что в адрес Пограничного управления не поступало обращений об установлении частного сервитута. На земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимого имущества пограничной заставы Пограничного управления в п. Териберка в/ч №, в том числе, объект недвижимого имущества «Трубопровод холодного водоснабжения» (надземный). В соответствии с представленной схемой проезда, планируемая дорога пересекает данный трубопровод, однако, изменение конфигурации трубопровода для осуществления проезда третьих лиц через территорию пограничной заставы в Пограничном управлении схемой проезда не предусмотрено. Так же земельный участок с кадастровым номером № и пограничная застава Пограничного управления в п. Териберка в/ч № являются режимными объектами, деятельность на которых, в соответствии с положениями федерального закона от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности», осуществляется строго по пропускам и под контролем должностных лиц Пограничного управления. Кроме того, Пограничным управлением в настоящее время проводится работа по модернизации объектов пограничной инфраструктуры, в рамках которой поданы заявки о включении в федеральную целевую программу на строительство современных пограничных комплексов, в которой будет задействован весь земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, установление частного сервитута не представляется возможным, так как может привести к срыву проектно-изыскательских работ на строительство, что в свою очередь нанесет ущерб государству.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, представив сведения о том, что свободный проход и проезд на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, представив сведения о том, что согласно сведениям ЕГРН проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет: ***, адрес***. Вид категории: земли населенных пунктов. Установленное разрешенное использование: гостиницы, мотели. Вид площади, уточненная площадь, значение в кв. метрах: ***

Представители третьих лиц – администрации Кольского района Мурманской области и ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 7, 8, 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка или недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Как установлено в судебном заседании, Казаков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адрес***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиницы, мотели, площадь – *** Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

На вышеуказанном земельном участке расположен мини-отель, местоположение: адрес***.

Ответчику Тузову Ю.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который находится у него в долгосрочной аренде, на основании договора аренды № от ***, заключенного между Тузовым Ю.В. и Администрацией Кольского района Мурманской области, местоположение: адрес***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные и коммунально-складские объекты и сооружения, площадь – *** Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На земельном участке расположены объекты недвижимости:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Истцом в адрес ответчика *** был направлен проект соглашения

об установлении частного сервитута земельного участка.

В рассматриваемом случае истец и ответчик не достигли соглашения об установлении сервитута, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертного исследования, проезд (проход) осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером №, по разрешению арендатора земельного участка Тузова Ю.В. через контрольно-пропускной пункт до подпорной стенки с организованной автостоянкой. Доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Проход на земельный участок истца возможен только по тропе.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, приведено на схемах: №, №, с указанием ограничений: адрес***. В силу географического местоположения земельного кадастровым номером №, на основании исследования, доступ по территории земель общего пользования к земельному участку истца, без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, возможен после проведения реконструкции ранее существующего проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером №, так как в соответствии ст. 270 ГК РФ, лицо, которому земельный участок представлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование, но только с согласия собственника участка.

По мнению экспертов, возникает необходимость дачи заключения, по всем существующим и возможным вариантам, как с установлением сервитута, так и без его установления.

Первый вариант (схема №) - предложен истцом в виде межевого плана по образованию части земельного участка с кадастровым номером № с целью установления сервитута является наименее обременительным и наиболее приемлемым для истца. Данный вариант установления сервитута дает возможность истцу выполнить дорожно-строительные работы по организации заезда протяженностью ориентировочно *** метров. Однако такой вариант установления сервитута является наиболее обременительным для ответчика, так как данный сервитут ущемляет права ответчика и не позволяет использовать территорию земельного участка с кадастровым номером №, для строительства объекта (Склада), и понесенными затратами на инженерные изыскания, разработку проектной документации, приобретением строительных материалов, строительной техники и другими расходами.

Второй вариант - без установления сервитута (схема №), для устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым    номером № и установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером № предполагает реконструкцию существующего, но длительное время не используемого проезда (дороги), ориентировочной протяженностью *** метров, а также строительство новой дороги протяженностью ориентировочно *** метров.

При рассмотрении данного варианта следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером № является Федеральной собственностью, с видом разрешенного использования «для нужд обороны», предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Пограничному отряду ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, при котором не предусмотрена плата за пользование, следовательно, проезд и проход по данному земельному участку, возможны по согласованию с органами Федеральной службы безопасности.

Третий вариант - приведен на схеме №, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, с проездом по существующей бетонной дороге до существующей грунтовой дороги, с последующим строительством новой дороги, ориентировочно протяженностью *** метров.

Четвертый вариант - приведен на схеме №-№, устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, протяженностью *** метров по существующей дороге из бетонных блоков и далее вдоль скального массива до границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагает строительство дороги протяженностью *** метров и возможность смещения или переноса линии электропередач.

Пятый вариант - приведен на схеме №, устройства проезда (дороги) к земельному участку истца, с использованием требующего ремонта, но существующего проезда по старой дороге до границ земельного участка Пограничного управления Федеральной службы безопасности с кадастровым номером №, далее по территории земельного участка с кадастровым номером №, по существующей грунтовой дороге (спуск до границы земельного участка ответчика) с кадастровым номером №, далее вдоль скального массива, между скалой и существующими постройками, с установлением сервитута по территории земельного участка ответчика, протяженностью ориентировочно *** до границ земельного участка истца с кадастровым номером №

Данный вариант связан с затратами на восстановление существующей, но длительное время не используемой дороги до границ земельного участка с кадастровым номером № и переносом воздушной линии электропередач расположенной на земельном участке ответчика.

Размер платы за сервитут по первому варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером № составляет: 15138.00 рублей.

Размер платы за сервитут по третьему варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером № составляет: 7830 рублей.

Размер платы за сервитут по четвертому варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером № составляет: 9004,50 рублей.

Размер платы за сервитут по пятому варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером № составляет: 9396 рублей.

Определением суда от ***, в связи с отсутствием в вышеуказанном заключении эксперта вариантов с межеванием сервитута, в то время как решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях устранения неполноты первичного заключения, судом была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от *** суду представлены варианты межевания по приведенным в экспертном заключении вариантам установления сервитута.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Оценивая доводы, изложенные в представленном представителем истца заключении специалиста № от ***, согласно которому заключение эксперта № проведено не корректно, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Подписка экспертов к заключению № от *** выполнена в соответствии с методикой Минюста с указанием ст. 14, 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ. Основанием для производства судебной экспертизы являлось определение *** суда ***, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении экспертов имеется ссылка на Ф3-№73 с указанием ст. 41, ст.2-4, 6-8, 16-17, ч.2 ст.18, ст.24 и 25). Также в заключении имеется ссылка на методику, на основании которой проводилось исследование, приведено краткое описание методики по землеустроительной экспертизе разработанной ФБУ « РФЦСЭ». В заключении экспертов описаны документы предоставленные судом в материалах дела, на основании которых проводилось исследование. Схема № приведена в заключении экспертов из раздела проекта ПОС, что и отражено в заключении экспертов. Проектная документация представлена в материалах дела для исследования, а возможности проезда (прохода) на смежный земельный участок непосредственно связаны с представленным проектом строительства объекта недвижимости. Исследование проектной документации входит в компетенцию эксперта (строительно-техническая экспертиза) в соответствии с приведенной методикой Минюста «Судебная строительно-техническая экспертиза». В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» п. 1.2. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (абзац в редакции Изменения N 3 от 9 сентября 2010 года - см.). Экспертам, для производства судебной экспертизы (в материалах дела) были предоставлены документы, а именно: Разрешение на строительство и проектная документация, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, а так же нормативных документов при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов недвижимости. Ссылка специалиста на наличие ранее существующего проезда на участок истца голословна, поскольку данный специалист не выезжал на данный объект.

Таким образом, суд находит заключение экспертов соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Экспертом приведены возможные варианты с наименьшим обременением для ответчика и наиболее приемлемый для сторон. Согласно варианту №, который приведен на схеме №-№, устройства проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, протяженностью *** метров по существующей дороге из бетонных блоков и далее вдоль скального массива до границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагает строительство дороги протяженностью *** метров и возможность смещения или переноса линии электропередач. Данный вариант установления сервитута, по мнению экспертов, является наиболее приемлемым и позволяет реализовать возможность организации заезда с наименьшими затратами для истца, с соблюдением интересов ответчика по строительству объекта недвижимости.

Однако с данными выводами экспертов суд согласиться не может, поскольку данный вариант предполагает как строительство дороги с необходимостью проведения взрывных работ, так и связан со смещением или переносом линии электропередач.

Вариант №, являющийся оптимальным, по мнению представителя ответчика, также связан со строительством дороги протяженностью *** метров, что является максимальной протяженностью из всех возможных вариантов установления сервитута, является наиболее обременительным вариантом для истца, связан с необходимостью проведения взрывных работ.

Варианты № и №, предложенные экспертом, по мнению суда, являются недопустимыми, поскольку как пояснил представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в Федеральной собственностии, с видом разрешенного использования «для нужд обороны», предоставленого в постоянное (бессрочное) пользование Пограничному отряду ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, согласование проезда и прохода по нему с органами Федеральной службы безопасности невозможно, поскольку на нем расположен режимный объект со стрельбищем, кроме того, на нем расположен объект недвижимого имущества «Трубопровод холодного водоснабжения» (надземный), а планируемая дорога пересекает данный трубопровод. Изменение конфигурации трубопровода для осуществления проезда третьих лиц через территорию пограничной заставы в Пограничном управлении схемой проезда не предусмотрено. Пограничным управлением в настоящее время проводится работа по модернизации объектов пограничной инфраструктуры, в рамках которой поданы заявки о включении в федеральную целевую программу на строительство современных пограничных комплексов, в которой будет задействован весь земельный участок с кадастровым номером №.

Экспертом также рассмотрен вариант № прохода и проезда к земельном участку истца в виде межевого плана по образованию части земельного участка с кадастровым номером № с целью установления сервитута, который, по мнению экспертов, является наименее обременительным и наиболее приемлемым для истца. Данный вариант установления сервитута дает возможность истцу выполнить дорожно-строительные работы по организации заезда протяженностью ориентировочно *** метров. Однако, как указано в заключении, такой вариант установления сервитута является наиболее обременительным для ответчика, так как данный сервитут ущемляет права ответчика и не позволяет использовать территорию земельного участка с кадастровым номером №, для строительства объекта (Склада), и понесенными затратами на инженерные изыскания, разработку проектной документации, приобретением строительных материалов, строительной техники и другими расходами.

Также экспертом указано, что въезд автотранспорта на территорию ответчика предусмотрен со стороны существующей дороги, имеющей твердое бетонное покрытие. Подъездные автодороги находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают беспрепятственную доставку строительных материалов и конструкций. В настоящее время проезд по имеющейся бетонной дороге, расположенной на территории земельного участка ответчика осуществляется до организованной стоянки в районе подпорной стенки, а далее по пешеходной тропе к земельному участку истца.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание, проводившей экспертное исследование эксперта ФИО2 Экспертом даны подробные объяснения, согласно которым она указала, что при производстве назначенной судом экспертизы, был осуществлен выезд на место расположения спорных земельных участков, выполнено их обследование визуально и инструментально, определены границы этих участков на местности, осуществлен осмотр возможности прохода и проезда к участку истца со всех сторон. В экспертном заключении имеется указание на необходимость строительства дороги той или иной протяженностью, однако сама возможность её строительства, необходимость проведения взрывных работ экспертом не проверялась, однако данная необходимость усматривается, как и необходимость переноса линии ЛЭП по вариантам № и №. Первый вариант, указанный в заключении эксперта является наиболее приемлемым для истца, однако он обременителен для ответчика, поскольку последний планирует на участке строительство склада. Дополнительно указала, что на момент осмотра участков, какое-либо строительство, в том числе склада, на участке ответчика не осуществлялось, была представлена лишь проектная документация. Вариантов проезда и прохода к участку истца с использованием земель общего пользования без установления сервитута указать не смогла.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия альтернативных путей подъезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку ответчик располагал информацией о том, что согласно сведениям ЕГРН проход или проезд к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, со стороны истца в настоящее время отсутствует какое-либо злоупотребление своим правом на обращение в суд. Подача иска в суд связана с объективным отсутствием возможности в полной мере осуществлять бытовую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, получать грузы, а также проводить какие-либо ремонтные и технические работы, требующие участия в таковых техники, осуществлять подъезд с помощью личного автомобиля.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением третьего лица - администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, считает установленным, что в настоящее время единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка, является предоставление ему права проезда и прохода через участок ответчика, согласно межевому плану от ***, составленному кадастровым инженером ФИО3, который в заключении также указал, что границы формируемой части земельного участка определены исходя из фактического использования по проезду к земельному участку с кадастровым номером №.

Также при принятии решения судом учитывается местоположение самого земельного участка с кадастровым номером №, который имеет ограничения: адрес***

Представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, фактически подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя вариант прохода и проезда к земельному участку истца суд исходит из интересов сторон спора, и считает возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту №, в соответствии с которым доступ к земельном участку с кадастровым номером № будет сформирован через часть земельного участка с кадастровым номером № с координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ***, при этом площадь образуемой части составит ***

Данный вариант, по мнению суда, соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон и принципу установления сервитута на условиях, наименее обременительных для сторон, не связан со строительством дороги значительной протяженностью, не требует переноса линии электропередач.

Доводы эксперта и представителя ответчика о том, что вариант № ущемляет права ответчика и не позволяет использовать территорию земельного участка с кадастровым номером №, для строительства объекта (Склада), и понесенными затратами на инженерные изыскания, разработку проектной документации, приобретением строительных материалов, строительной техники и другими расходами не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на строительство склада, а также то, что он находится в завершающей стадии строительства, суду не представлены, в материалах дела имеется лишь проектная документация, а, согласно пояснению эксперта ФИО2, никакого строительства на земельном участке ответчика она не видела.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Исходя из оценки письменных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным установить истцу право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью ***., с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, принадлежащего ответчику, в виде дорожки для въезда, проезда и прохода, общая площадь сервитута *** для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером № находящегося по адрес***.

В тоже время суд не может согласиться с заявленным стороной истца требованием об установлении сервитута на безвозмездной основе, мотивированного тем, что часть земельного участка, в обременении которого сервитутом нуждается истец, и так использовалась ответчиком в качестве дороги. Суд полагает, что в данном случае безвозмездный характер требования о сервитуте нарушает законные права и интересы ответчика, в отношении земельного участка которого устанавливается сервитут.

В соответствии с экспертным заключением размер платы за сервитут по первому варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером № составляет - 15138 рублей в год.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, учитывая положения ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, суд приходит к выводу о необходимости установления Казакову А.Е. соразмерной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в размере 15138 рублей 00 копеек в год, бессрочно, но не более срока аренды, установленного договором от ***.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу суд находит необоснованными, поскольку *** Арбитражным судом *** было прекращено производство по делу № по иску ФИО1 к Тузову Ю.В. об установлении сервитута в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу, суд полагает, что настоящий иск заявлен к Тузову Ю.В. иным лицом.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда *** по делу № от *** разрешен спор между теми же сторонами, являются ошибочным.

В данном случае исковое заявление было подано истцом Казаковым А.Е., который является собственником земельного участка, реализуя свое право пользования земельным участком, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ранее в суд не обращался. Следовательно, какое-либо злоупотребление правом в его действиях отсутствует, а оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Определением суда от ***г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Казакова А.Е.

Согласно счету № от ***г. стоимость судебной экспертизы составила 75000 рублей, которые на дату принятия решения судом истцом эксперту не оплачены.

В соответствии с ходатайством от *** НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» просит взыскать вышеуказанную сумму с Казакова А.Е.

Поскольку установленная определением суда обязанность истца по оплате услуг эксперта не была исполнена, суд находит ходатайство НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казакова А.Е. к Тузову Ю.В. об установлении сервитута на часть земельного участка - удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***., расположенного по адрес***, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся по адрес***, согласно межевого плану от ***, составленному кадастровым инженером ФИО3, без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере 15138 рублей в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову А.Е. – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Казакова А.Е. в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук