Постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 по делу № 10-3342/2016 от 29.02.2016

Дело № 10-3342                                                               Судья Долгополов Д.В.                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                        10 марта 2016 года

     Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В., 

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя К** К.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К** К.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым К** К.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя К** К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд        

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда К** К.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, К** К.А. просит «признать виновным ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в бездействии и недобросовестных действиях при рассмотрении его заявления и отменить действие двух постановлений ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы».

В апелляционной жалобе К** К.А. просит постановление суда отменить и направить жалобу на судебное рассмотрение, поскольку ему непонятны претензии суда и в возвращенной ему жалобе отсутствует 3 лист, в чем он усматривает подлог, созданный судом для обоснования возвращения ему жалобы, в  связи с чем высказывает недоверие суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, т.к. не конкретизировано бездействие какого именно должностного лица, а также какие именно постановления обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении  жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления ясно по каким основаниям суд пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю. Действительно, из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, не конкретизировано: бездействие какого именно должностного лица обжалуется, какие именно постановления обжалуются заявителем.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку  в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц:  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение  принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие 3 листа жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом учитывалось содержания жалобы заявителя полностью, поскольку копия жалобы имеется в материалах дела в полном объеме, что подтвердил заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований не доверять суду первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░** ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░** ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: