Решение по делу № 2-290/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 сентября 2017 года                                с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи                    Зверевой Л.Ю.,

при секретаре                                    Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Туруханский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, в котором указал, что в декабре 2015 года ответчиками совершено хищение его имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью прибыть к месту судебного заседания из-за отдаленности проживания, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

    В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

    По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором Туруханского районного суда от 15 июня 2017 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, каждому. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года. Потерпевшим по делу признан ФИО3

    Из приговора следует, что в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли через незапертые двери, запорные устройства которых были повреждены, в гараж и в жилой дом потерпевшего находящиеся под одной крышей, откуда тайно, похитили: <данные изъяты> а всего имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащее на праве личной собственности ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, истец вправе рассчитывать на судебную защиту при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступление стоимость похищенного и поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Из описи, приложенной истцом к исковому заявлению ответчиками похищено следующее имущество: <данные изъяты>, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, приговором установлена виновность ответчиков только в хищении бензопилы <данные изъяты>. Виновность ФИО1, ФИО2 в хищении остального имущества, перечисленного истцом в приложении к иску, материалами уголовного дела не установлено. Доказательств того, что это имущество похищено и повреждено ответчиками, истцом суду не представлено.

    Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании видно, что часть похищенного имущества возвращена истцу в ходе следствия. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки потерпевшего, ФИО3 возвращены: <данные изъяты>.

Стоимость возвращенного имущества согласно приговора и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-16 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей. Таким образом, возмещению ФИО3 подлежит стоимость имущества, похищенного ответчиками, и не возвращенного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина и может заключаться, в том числе, с ухудшением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также выписки из амбулаторной карты ФИО3, из-за хищения его имущества истец испытал нервное потрясение, которое вызвало у него обострение гипертонической болезни, с повышенным риском. Суд не считает данное объяснение надуманным, поскольку обострение указанного заболевания произошло 19 декабря 2015 года, вскоре после возвращения истца к месту жительства (08 декабря 2015 года) и обнаружения им хищения принадлежащего ему имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические преклонный возраст ФИО3, которому на момент рассматриваемых событий было 68 лет, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживания из-за утраты имущества, приобрести которое вновь для него не представлялось возможным в виду небольшого размера пенсии, и которое имеет большое значение для лица, проживающего в сельской местности в районе Крайнего Севера, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующая                                Л.Ю. Зверева