Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6538/2016 ~ М-4751/2016 от 21.06.2016

2-6538/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании п. 19 кредитного договора (№) от 14.08.2015 года в части оплаты страховой премии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании 64 800 рублей страховой премии, 1500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2015 года между Самойловым В.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор (№) на сумму 664 800 рублей на срок 36 месяцев с выплатой 18,5 % годовых. При заключении договора Самойлов В.В. был подключен к программе страхования жизни и здоровья с оплатой в размере 64 800 рублей. По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор добровольной финансовой и страховой защиты, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключая кредитный договор, у Самойлова В.В. отсутствовала возможность повлиять на предложенные банком типовые условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья (л.д.6-10).

Истец Самойлов В.В., ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.82,84,85), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.89,90). Ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.50-53).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 14.08.2015 года Самойлов В.В. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор (№), согласно которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере 664 800 рублей на срок 36 месяцев с выплатой 18,5 % годовых.

Под пунктом 19 указанного договора присутствует поручение Заемщика Банку в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет (№) составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в размере 64 800 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии (л.д.36-38). Таким образом, при заключении договора Самойлов В.В. был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с оплатой в размере 64 800 рублей.

Кроме того, Самойловым В.В. подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, потери работы «Профи». В данном заявлении истец однозначно выразил согласие на подключение к программе страхования по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.32).

В соответствии с п. 22 Согласия на кредит заемщик подтверждает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.37).

Претензия Самойлова В.В. от 17.03.2016 года, направленная в банк оставлена без удовлетворения (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова В.В., суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая, потери работы.

Суд пришел к выводу о том, что Самойлов В.В. располагал полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, здоровья, работы, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховой премии Самойлов В.В. был ознакомлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, потери работы, не представлены.

Истец также не представил доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора он совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО СК "ВТБ Страхование", однако Банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни или здоровья, потери работы, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, Самойлов В.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд отклоняет, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Поскольку договор личного страхования не является обязательным, носит добровольный характер, правовые последствия для применения к оспариваемому договору положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» отсутствуют.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, в связи с чем довод о незаконной деятельность Банка подлежит отклонению.

Довод искового заявления о том, что банком без распоряжения истца был осуществлен перевод денежных средств на оплату страховой премии, опровергается материалами дела.

Как следует из п. 19 кредитного договора, истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем подписания кредитного договора.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части и о взыскании уплаченной суммы страховой премии.

Требования Самойлова В.В. о взыскании расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2016 года