Решение по делу № 12-14/2021 (12-170/2020;) от 22.12.2020

УИД № №

Дело № 12-14/2021 (12-170/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 января 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием ст. помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности Квашниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора города Губахи на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении административного наказания Квашниной О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Квашнина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ________________ рублей.

Исполняющим обязанности заместителем прокурора города Губахи принесен протест на указанное постановление с требованием его отмены и прекращения производства по делу в отношении Квашниной О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии Квашниной О.В. состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в деле об административном правонарушении каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между тем, что <ФИО>1 находился в торговом центре «Галеон» без сопровождения Квашниной О.В. и факте неисполнения последней своих родительских обязанностей, не имеется. Логика привлечения Квашниной О.В. к ответственности сводится к следующему – поскольку <ФИО>1. находился в торговом центре «Галеон» без сопровождения Квашниной О.В., значит Квашнина О.В. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, при этом субъективная сторона данного правонарушения не исследовалась. Доводы о том, что Квашнина О.В. устранилась от защиты прав своего ребенка на охрану его жизни и здоровья от короновирусной инфекции ничем не подтверждены. Сам по себе факт нахождения <ФИО>1. в торговом центре «Галеон» без сопровождения Квашниной О.В. не может свидетельствовать о ее ненадлежащем исполнении родительских прав. Кроме того, в протоколе № № о рассмотрении дела об административном правонарушении неверно указано заключение прокурора – «решение законно и обоснованно». По данному делу участвовал старший помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н., в заключении он указал, что не имеется оснований для привлечения Квашниной О.В. к административной ответственности.

Квашнина О.В. в судебном заседании протест прокурора поддержала, указав, что отправляла сына на тренировку с маской, которую он просто не одел, находясь в торговом центре. В торговый центр она его не посылала, из телефонного разговора с сыном ей стало известно, что после тренировки он направлялся непосредственно домой, однако оказалось, что он с другом пошел в торговый центр без ее ведома. Она никогда своему сыну плохого не «прививает», напротив, учит только хорошему, однако, на него отрицательно действуют друзья, дома он другой.

Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представлены письменные возражения на протест, из которых следует, что Комиссия считает, что доводы прокурора об отсутствии в действиях Квашниной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не обоснованы. Сын Квашниной О.В. <ФИО>1. ребенок с отклоняющимся поведением, требующий особого контроля, однако в период с ________________ час. он находился на улице и в других общественных местах без контроля матери. Из материала следует, что <ФИО>1 плюнул в уборщицу, унизив её человеческое достоинство. Таким образом, Квашнина не привила сыну нормы уважительного отношения к человеку, поведения в обществе. Квашнина О.В. при составлении на неё административного протокола собственноручно написала, что с протоколом согласна. На основании изложенного, считают её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ установленной и доказанной.

Ст.помощник прокурора города Губахи Кулаков М.Н. в судебном заседании доводы протеста на постановление в отношении Квашниной О.В. поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении Квашниной О.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Часть 1 статья 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как установлено судом, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» Квашнина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равные право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (ч. 4 ст.43 КонституцииРФ). Родители обязаны обеспечивать содержание (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ), воспитание и образование (ст.63 СК РФ) и защиту прав и интересов детей (ст.64 СК РФ). Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, а также защищать права и интересы своих детей (ст. ст.63и64 СК РФ).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей (законных представителей), то есть когда они не выполняют свои обязанностиповоспитаниюиобучениюдетей. Это может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка, однако следует отметить, что административная ответственность родителей и лиц (законных представителей) по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи сними.

Нарушение родительских обязанностей может быть четырех видов: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины (ст. 2.2 КоАПРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Пунктом 7(1) Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" установлено, что несовершеннолетние без сопровождения родителей, или иных законных представителей, или лиц, их заменяющих, не могут находиться в торговых центрах, организациях общественного питания, развлечений и досуга, за исключением нахождения несовершеннолетних в продовольственных отделах торговых центров, продовольственных магазинах.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в ________________ минут в ходе работы по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Квашнина О.В. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по защите прав и интересов несовершеннолетнего <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, после ________________ час. в период введенного Указом Губернатора Пермского края от 12.11.2020г. № 151 режима Ограничительных мероприятий находился в ТЦ «Галеон» по <адрес> без сопровождения законного представителя, тем самым самоустранилась от защиты прав своего ребенка, направленных на охрану его жизни и здоровья от действий коронавирусной инфекции, внесенной постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из объяснений <ФИО>1. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ________________ часов был на тренировке в спортивном зале «Корона». После тренировки он зашел за <ФИО>2, по адресу: <адрес> они пошли гулять. Они сначала покатались на эскалаторе, потом поднялись на второй этаж, походили там, после по эскалатору спустились и ходили сначала по первому этажу. Потом он захотел зайти в магазин «Пятерочка». Не зашел. Уборщица сказала, что тут ходите, идите вон отсюда и они ушли, они еще погуляли по ТЦ «Галеон» и ушли. Они пошли к нему домой. Дома он был в ________________ и с <ФИО>2. Они посидели у него дома. Маску он не одевал, <ФИО>2 тоже не одевал. В уборщицу ни он, ни Дмитрий не плевали. Он узнал о том, что нельзя находится в ТЦ без законного представителя, только от инспектора ПДН <ФИО>3. ДД.ММ.ГГГГ года, до этого не знал.

В своих письменных объяснениях Квашнина О.В. пояснила, что к объяснениям сына добавить нечего. Подтвердила, что сын ушел из дома примерно в ________________ и пришел домой в ________________ с <ФИО>2. Они сидели у них дома около часа. Ушли потом еще гулять около ________________ часов, должен был гулять до ________________ часов. В ________________ часов звонила ему, но трубку взяла женщина, сказала, что телефон нашли, она поняла, что сын утерял телефон. Они потом пошли с ним за телефоном и дома были около ________________ часов.

Разрешая протест прокурора, прихожу к выводу, что в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности Квашниной О.В. комиссией не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановление в отношении Квашниной О.В. не содержит указаний на доказательства её вины в инкриминируемом правонарушении. В представленном административном материале не имеется сведений о том, что Квашнина О.В., как законный представитель несовершеннолетнего умышленно не исполняла своих обязанностей по воспитанию, что явилось бы следствием совершения ее сыном вышеописанного поступка.

Так, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства (справки из образовательного учреждения, характеристики (бытовые и производственные), постановления о привлечении к административной, либо уголовной ответственности и пр.), содержащие какие бы то ни было отрицательные сведения в отношении Квашниной О.В. по отношению к воспитанию своего сына, а равно и в отношении самого несовершеннолетнего, предшествующие совершению <ФИО>1. противоправного поступка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, по мнению коллегиального органа, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом, объяснениями <ФИО>4., <ФИО>1Н., Квашниной О.В., справкой МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Квашниной О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, доказательств, объективно подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Квашниной О.В. своих родительских обязанностей, а также указывающих на наличие у неё умысла на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну по конкретному вменяемому случаю, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, представленные материалы не содержат, однако комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, данное обстоятельство не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, указание только на тот факт, что несовершеннолетним совершено запрещенное деяние, не может служить достаточным доказательством для подтверждения неисполнения Квашниной О.В. своих обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, а, следовательно, для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы представителя коллегиального органа, вынесшего постановление о том, что <ФИО>1. плюнул в уборщицу, унизив её человеческое достоинство, из чего следует, что Квашнина О.В. не привила сыну нормы уважительного отношения к человеку, поведения в обществе, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что данное деяние не было вменено и описано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений <ФИО>4. следует, что она не видела, кто из двух мальчиков плюнул в нее, поскольку находилась к ним спиной.

Согласно текста оспариваемого постановления, Квашниной О.В. вменяется нарушение норм Указа Губернатора Пермского края от 12.11.2020 N 151. Вместе с тем, этот нормативный акт лишь вносит изменения в Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", а сам не предписывает каких-либо запрещающих мер.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не раскрывается содержание действий или бездействий лица, которые образуют указанный состав правонарушения, а имеется лишь вывод о самоустранении Квашниной О.В. от защиты прав своего ребенка, направленных на охрану его жизни и здоровья.

Тогда как на момент рассмотрения дела с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Квашнина О.В. в течение года административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения не подвергалась, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, коллегиальным органом в нарушение требований ст. ст. 1.5., 2.4., 24.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ не приняты меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах судья полагает обоснованными доводы протеста прокурора о том, что имеющиеся противоречия и сомнения в виновности Квашниной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не устранены, представленные в дело доказательства в необходимой и полной мере вину Квашниной О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не подтверждают, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» в отношении Квашниной О.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд считает, что признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но, вместе с тем, не является безусловным доказательством совершения (несовершения) административного правонарушения при добросовестном заблуждении в совершении инкриминируемого правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора города Губахи на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении административного наказания Квашниной О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении административного наказания Квашниной О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Квашниной О.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Судья: И.А. Мухтарова