Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2018 ~ М-4859/2018 от 19.06.2018

2-5681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Надежды Евгеньевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО «СЭУ Трансинжстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 68718 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в сумме 34359 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой». Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома 14.03.2018 года квартиру истицы затопило, в связи с чем имуществу истицы причинен ущерб, который согласно заключению специалиста оценочной организации составляет 68718 руб. 00 коп. Поскольку кровля жилого дома является имуществом общего пользования и бремя ее содержания лежит на управляющей компании, истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Гончарова Н.Е. вынуждена обратиться в суд.

Истица Гончарова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание суда, что доводы истицы о проведении ремонта крыши не входят в круг обязанностей ответчика, поскольку принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, относится к компетенции общего собрания собственников. Такое решение собственниками было принято, ремонт осуществлялся Фондом Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с привлечением подрядной организации. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения Фондом принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли, обязанность по возмещению причиненного в результате протечки кровли ущерба имуществу истицы лежит именно на Фонде.

        Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в лице представителя с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. В обоснование заявленных доводов указал, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли Фондом заключен договор подряда с ООО «2Б Проект», который обязался выполнить обязательства в срок до 25.12.2015 года. В настоящее время работы по капитальному ремонту выполнены, каких-либо претензий по качеству работ от жильцом дома и управляющей компании по факту протечек кровли в Фонд не поступало. Причинно-следственная связь между возможным заливом квартиры истицы и действиями Фонда отсутствует.

          Третье лицо ООО «2Б Проект» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2013 года (л.д. 9).

14.03.2018 года имел место заливы вышеуказанной квартиры, что подтверждается дефектным актом ООО «Коммунальные услуги» от 29.03.2018 года и актами комиссии домоуправления в составе техника смотрителя, начальника жилищного управления и инженера жилищного управления (л.д. 33-34).

Залив помещения произошел по причине протечки кровли жилого дома в связи с наличием в ней дефектов.

Указанное обстоятельство ответчиками по ходу разбирательства дела надлежащим образом не оспорено.

В результате залива квартире истицы и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в актах комиссии домоуправления.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Статистик Групп» за проведением независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Статистик Групп» № 513-У-0418 рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 14.03.2018 года с учетом износа составляет 68718 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, принятого в форме заочного голосования, от 12.05.2018 года, осуществляет АО «СЭУ «Трансинжстрой».

08.11.2013 года между АО «СЭУ Трансинжстрой» и Гончаровой Н.Е. заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 10-13).

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли жилого дома и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, АО «СЭУ Трансинжстрой», Гончарова Н.Е. 28.05.2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 68718 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша.

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор.

         Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

         Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

          На основании п. 11 ст. 182 ЖК РФ нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

           В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как крыши дома - в части осуществления текущего ремонта. Доказывание надлежащего исполнения обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества законом прямо возлагается на регионального оператора.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № АДРЕС 16.12.2014 года принято решение о проведении капитального ремонта кровли (л.д. 50-51).

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории, на 2014-2038 годы».

Многоквартирный дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, включен в план реализации вышеуказанной региональной программы Московской области по ремонту кровли на 2014-2016 годы, собственники помещений многоквартирного дома оплатили на счет регионального оператора -Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

         В соответствии со ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дом

         При этом, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; а также контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

        В целях исполнения требований действующего законодательства после проведения конкурса по отбору подрядной организации Фонд заключил с ООО «2Б Проект» 17.08.2015 года договор на выполнение работ по капитальному    ремонту кровли АДРЕС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложенному графику в объеме и в срок, установленные договором, а именно до 25.12.2015 года. (л.д. 52-78).

       Работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «2Б Проект» с нарушением, в связи с чем 30.10.2015 года Министерством строительного комплекса Московской области ООО «2Б Проект» выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 79).

       Письмом от 21.12.2015 года ООО «2Б Проект» гарантировало АО «СЭУ «Трансинжстрой» устранение замечаний, выявленных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу АДРЕС, а именно: дефекты верхнего слоя кровельного покрытия, наличие строительного мусора, отсутствие акта испытаний кровельных ограждений, не завершены работы по монтажу системы водостока и кровельных ограждений, не позднее 01.06.2016 года. (л.д. 81).

Между тем, в установленный срок нарушения капитального ремонта подрядчиком не устранены, доказательств обратного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту региональным оператором выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ отсутствовали суд находит несостоятельной, поскольку она не соответствует действительности.

Довод о том, что для выполнения предусмотренных по договору работ Фондом привлечены ООО «2Б Проект», которые до настоящего времени не представили в адрес Фонда документы о фактическом устранении выявленных недостатков, суд находит необоснованным, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «2Б Проект» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли лежит на региональном операторе – в данном случае на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами и разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива, имевшего место 14.03.2018 года, подлежит возмещению именно с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов как с лица непосредственно ответственного за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Возлагать бремя неблагоприятных последствий за неисполнение обязанности по осуществлению капитального ремонта на управляющую организацию, которая в соответствии с действующим законодательством обеспечивает текущий ремонт общего имущества, незаконно и необоснованно, в связи с чем правовые основания для возмещения ущерба, а следовательно и производных требований –о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу Гончаровой Н.Е. с АО «СЭУ «Трансинжстрой» отсутствуют.

         Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирного ремонта по капитальному ремонту крыши домовладения, в том числе, в части осуществления контроля качества и сроков выполнения работ подрядной организацией ООО «2Б Проект», соответствия таких работ требованиям проектной документации; доказательств, свидетельствующих о том, что региональный оператор был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим ремонтом крыши и устранением нарушений выполненных работ по капитальному ремонту кровли, Фондом не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и бездействием ответчика, убытки истице причинены в результате залива из-за наличия протечек кровли, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению именно за счет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

           При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Статистик Групп», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда.

            Таким образом, в пользу Гончаровой Н.Е. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68718 руб.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

          За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей понесены расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. (л.д. 36), которые суд полагает подлежащими удовлетворению в ее пользу с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в полном объеме.

              Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Гончарова Н.Е. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 07.11.2018 года (л.д. 35).

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Гончаровой Н.Е. расходы за услуги адвоката в полном объеме в сумме 5000 руб. 00 коп.

          Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Гончаровой Н.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Правовых оснований для их удовлетворения за счет ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» суд не усматривает, поскольку права и законные интересы истицы действиями управляющей компании не нарушены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошшина в сумме 2262 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Гончаровой Надежды Евгеньевны в счет возмещения ущерба 68718 руб., 7 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за услуги адвоката.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 2262 руб.

В удовлетворении требований Гончаровой Надежды Евгеньевны к АО «СЭУ Трансинжстрой» о возмещении ущерба в размере 68718 руб., к АО «СЭУ Трансинжстрой» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :