Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2535/2021 ~ М-1697/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-2535/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002445-74

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Яковлева А.С.,

при секретаре                                                            Галаган О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берг Олега Викторовича, Берг Дмитрия Олеговича к администрации                г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, директору Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Петуховой И.А. о признании незаконным отказа от 30.10.2020 г. № 2962.1-0/20 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; возложении обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, директору Департамента имущественных отношений администрации               г. Сочи Петуховой И.А. о признании незаконным отказа от 30.10.2020 г. № 2962.1-0/20 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с                  КН №, расположенного по адресу: <адрес>,                                      ул. <адрес>, площадью 18 229 кв.м.; возложении на административных ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административных истцов, о чем сообщить административным истцам и в суд.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 КАС РФ, к производству судом приняты дополнительные административные исковые требования о признании незаконным указание в оспариваемом отказе не всех оснований отказа; признании незаконным решения об указании других оснований отказа в повторном отказе.

Мотивируя заявленные требования, указывали в административном иске, дополнительных письменных пояснениях, что на обращение административного истца от 09.09.2020 г. № 345-смю по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с              КН <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «туристическая база», административные ответчики ответили отказом от 30.10.2020 г. № 2962.1-0/20.

Оспариваемый отказ административные истцы полагают незаконным, поскольку факт нахождения земельного участка в границах двух территориальных зон не содержится в закрытом перечне оснований отказа в назначении торгов, установленном п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, который подлежит применению согласно п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ. Также, несоответствие земельного участка градостроительному регламенту не ограничивает его обороноспособность.

Указанный в оспариваемом отказе довод об отсутствии на спорном земельном участке допустимых мест размещения зданий, строений, сооружений по причине его расположения согласно генеральному плану в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, административные истцы также полагают ошибочным.

Так, градостроительный регламент устанавливается только правилами землепользования и застройки, в т.ч. регламентом утвержденной ими территориальной зоны. При этом требования генерального плана непосредственно не ограничивают права на застройку, поскольку они являются обязательными только для органов публичной власти и органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 9 ГрК РФ), в отличие от правил землепользования и застройки, которые являются обязательными для владельцев всех земельных участков (ч.ч. 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ).

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Также согласно отчета представителя Барцикяна С.А., 25.03.2021 г. он посетил административных ответчиков с целью выяснения всех причин отказа, где ему было разъяснено, что в отказе указаны не все основания отказа и эти дополнительные причины будут указаны в повторном отказе.

Оспариваемый отказ, а также указанные действия административных ответчиков нарушают права административных истцов на исполнение договора об оказании услуг по вынесению на торги права аренды спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

О судебном заседании 15.07.2021 г. участвующие в деле лица судом надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими документами, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, заявителями оспаривается отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, изложенный в письме административных ответчиков от 30.10.2020 г. № 2962.1-0/20. При подаче административного иска Бергом О.В., Бергом Д.О. указывалось, что ответ от 30.10.2020 г. был получен ими только 28.12.2020 г.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия почтового конверта о направлении оспариваемого ответа, который, согласно проставленных на нем отметок, был сдан в отделение почтовой связи 20.12.2020 г. Оспариваемый ответ направлен простым почтовым отправлением, что исключает для суда возможность путем отслеживания почтового отправления установить точную дату его получения адресатами. Несмотря на это, представленные в материалы дела документы, в частности указывающие на дату направления почтовой корреспонденции в адрес административных истцов, полностью согласуются с излагаемыми ими доводами о получении ими оспариваемого отказа 28.12.2020 г.

Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 25.03.2021 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящими требованиями заявителями не пропущен. Административные ответчики в ходе рассмотрения дела о пропуске процессуального срока не заявляли, факт его соблюдения административными истцами не оспаривали.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено.

01.09.2020 года между административными истцами Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для участия в торгах на право аренды земельного участка по адресу: <адрес>,                          КН №, площадью 18229 кв.м.

Административный истец Берг О.В. обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением от 09.09.2020 г. исх. № 345-смю о проведении аукциона на право заключения договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 18 229 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическая база, кадастровый №, цель использования земельного участка: туристическая база.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.10.2020 г. № 2962.1-0/20, за подписью директора Департамента имущественных отношений администрации города Сочи Петуховой И.А., Бергу О.В. разъяснено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В качестве оснований принятия оспариваемого решения административными ответчиками указано, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, вышеуказанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденным решением Городского собрания от 29.12.2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» расположен в двух территориальных зонах (Р-4 и ОЦ-4).

Кроме того, согласно утвержденному генеральному плану земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользовании, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пункт 4 ст. 39.11 закрепляет, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Согласно пп. 6, 8, 9 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ для проведения аукциона заинтересованные в предоставлении земельного участка гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка.

Образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, если наличие таких условий является обязательным условием для проведения аукциона, за исключением случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи; проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Требованиями п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ установлены основания, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36                           «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, в обоснование оспариваемого отказа указано, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Р-4 и ОЦ-4, в связи с чем, не может являться предметом аукциона.

Оценивая законность доводов в указанной части, суд прежде всего полагает необходимым отметить, что данное основание не содержится в перечне оснований к отказу в проведении торгов, установленном п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. С учетом чего данное основание законным быть признано не может.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, а под градостроительными регламентами понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон при подготовке Правил землепользования и застройки устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, определенных данным Кодексом территориальных зон, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (статья 85 ЗК РФ).

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как указано в оспариваемом ответе от 30.10.2020 г., испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования «туристическая база», частично расположен в территориальных зонах Р-4 и ОЦ-4.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202, территориальная зона Р-4 относится к рекреационной зоне для размещения объектов спорта, туризма и активного отдыха. К территориальным зонам «ОЦ» подлежат отнесению земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки данной территориальной зоны выделяются с целью обеспечения единства архитектурно - планировочной организации города, установлению ограничения по использованию земель, рациональному использованию олимпийских объектов для развития города как горноклиматического и бальнеологического курорта, всероссийского спортивного, туристического и культурного центра.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено сведений, что использование испрашиваемого земельного участка для размещения туристической базы не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в указанных территориальных зонах. При этом, приведенные судом положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, об относимых к данным территориальным зонам земельным участкам, свидетельствуют об обратном.

Так стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено сведений, что одна из названных территориальных зон относится к зонам общего пользования, земельный участок отграничен красными линиями, а равно как и подтверждающих сам факт нахождения спорного земельного участка в двух территориальных зонах.

С учетом чего суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение законности принятого в указанной части решения, возложенная на них в силу прямого указания норм КАС РФ обязанность по доказыванию не исполнена.

В части доводов о нахождении согласно генеральному плану земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, установление в генеральном плане границ функциональных зон не является препятствием к использованию земельного участка с учетом установленных градостроительным регламентом требований и видом его разрешенного использования.

Кроме того, данное основание к отказу в проведении аукциона не указано в перечне оснований, предусмотренных частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный земельный располагается в такой функциональной зоне. С учетом чего данный довод судом законным быть признан не может, как законодательно и фактический не подтвержденный.

В части заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков по указанию в отказе не всех оснований отказа, признании незаконным решение об указании других оснований отказа в повторном отказе, суд полагает необходимым отказать по следующим доводам.

Как выше указывалось судом, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оценка принятого административными ответчиками оспариваемого решения произведена судом в пределах и по основаниям в нём указанных. Иных оснований к отказу в проведении аукциона в ответе от 30.10.2020 г. не содержится, и у суда отсутствуют сведения позволяющие прийти к выводу, что такие основания имеются. При этом данные требования могут быть разрешены в последствии, в случае указания новых оснований в повторном отказе.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствуют иные решения об отказе Бергу О.В. в проведении аукциона на право заключение договора аренды данного земельного участка, а согласно нормам КАС РФ защита предполагаемых к нарушению в будущем прав не допускается, требования о признании незаконным решения об указании других оснований отказа в повторном отказе, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

При этом, в удовлетворении заявленных требований административного истца Берга Д.О. следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, учитывая, что с заявлением о проведении аукциона обращался единолично Берг О.В., которому был адресован оспариваемый отказ.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Берг О.В. просил суд согласно части 9 статьи 227 КАС РФ обязать административных ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административных истцов и сообщить в суд и административным истцам об этом.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, положения указанных норм носят общий характер, а выбор конкретного способа восстановления нарушенного права законодателем оставлено на усмотрение суда в каждом конкретном случае, в зависимости от фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. При этом объем действий, которые необходимо совершить с целью восстановления нарушенного права, относится к усмотрению суда, а не лица, признанного виновным в нарушении таких прав.

Заявленный Бергом О.В. способ восстановления его прав, повторяя диспозицию ст. 227 КАС РФ, носит общий характер, не обусловлен обстоятельствами дела, является неисполнимым и не приведет к восстановлению таких прав.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Решение вопроса издать ненормативный правовой акт о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, то есть относит к исключительной компетенции таких органов. Понуждение ответчика к совершению указанных действия является ограничением права органа государственной власти субъекта РФ на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца Берга О.В., в рамках настоящего административного дела суд считает необходимым возложить на администрацию города Сочи, как уполномоченный орган на приятие таких решений в силу прямого указания в норме ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, обязанность повторного рассмотрения заявления от 09 сентября 2020 г. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, площадью 18 229 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Петуховой И.А. от 30.10.2020 г. № 2962.1-0/20 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:1001, расположенного по адресу: <адрес>,            ул. <адрес>, площадью 18 229 кв.м.

Возложить на администрацию г. Сочи обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Берга Олега Викторовича от 09.09.2020 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью <адрес>

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу Бергу Олегу Викторовичу и суду не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Бергу Олегу Викторовичу – отказать.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Бергу Дмитрию Олеговичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней                      29 июля 2021 года.