Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2014 ~ М-1921/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-3332/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО6 и представителя истца ФИО10,

ответчиков ФИО7, ФИО3,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчицы ФИО7 в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. На день приобретения указанной квартиры, имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., которую он оплатил вместо ответчиков, внеся в счет долга в ООО «УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчица ФИО7 была признана утратившей право пользования приобретенным им жилым помещением, выселена и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В исковых требованиях о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении из спорной квартиры ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было отказано. За период судебных разбирательств он в настоящей квартире не проживал, так как фактически в квартире проживали ответчики, на июль 2014 года по жилищным и коммунальным услугам образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, в феврале 2013 года он обратился к юристу за помощью, так как ответчики отказывались освобождать квартиру, стоимость юридических услуг по гражданскому делу № года составила <данные изъяты> Также, действиями ответчиков о том, что они не исполняли условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, не снялись с регистрационного учета и не освободили квартиру в предусмотренные договором сроки, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 сумму уплаченных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Обязать ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплатить солидарно сумму задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> 34 коп. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>». Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 сумму уплаченных расходов на юридическое представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО10, выступающая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО7 на судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с возмещением ФИО6 затрат по гашению задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире с учетом того, что также внесла в счет долга <данные изъяты>

Ответчица ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна оплатить только часть расходов ФИО6 по погашению их долга по квартире. При этом, суду пояснила, что часть долга в размере <данные изъяты> руб. оплатила ее мама ФИО7 Решением суда она вместе с ответчиками ФИО2 и ФИО4 не были выселены из квартиры, проживают в спорном жилье на законных основаниях, в связи с чем, требования ФИО6 в отношении них не могут быть удовлетворены.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месту судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, а также ответчиков, считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Осадцивым А.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), о чем ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ до приобретения Осадцивым А.В. указанной квартиры, в жилом помещении были зарегистрированы ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.48).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении удовлетворены частично. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-37 «а», <адрес>., выселена и снята с регистрационного помещения из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, также отказано (л.д.19-24). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-28).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.57). Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица ФИО7 выселена из спорного жилого помещения (л.д.62).

Из выписки из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на декабрь 2012 года по оплате жилищной и коммунальных услуг числилась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.58-61). Кроме того, за декабрь 2012 года управляющей компанией произведено начисление стоимости жилищной и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ – день регистрации перехода права собственности), задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг по спорному жилому помещению составила (<данные изъяты>.– начисленные пени согласно выписке)) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет указанной задолженности ФИО7 произведен платеж в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Осадцивым А.В. произведен платеж в счет оплаты долга ФИО11 в размере <данные изъяты>. тремя платежами по <данные изъяты>. и одним платежом в размере <данные изъяты> подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), а также выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.58-61). Таким образом, в счет задолженности ФИО11 по оплате жилищной и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом платежа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., истцом Осадцивым А.В. фактически оплачена задолженность ответчиков в размере (<данные изъяты>.) <данные изъяты>. С учетом того, что по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны не договаривались об оплате Осадцивым А.В. прежних долгов по квартире ответчиков ФИО11, при этом, согласно договору купли-продажи квартиры, квартира продана ФИО6 за <данные изъяты> руб., которые уплачены продавцу ФИО7 в полном объеме до подписания договора, при этом, как следует из расписки указанные денежные средства в размере 2<данные изъяты> руб. в полном объеме получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, внесение ФИО12. в счет суммы долга по квартплате в размере <данные изъяты> коп. не вычиталась из стоимости квартиры, не являлось авансом либо задатком, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО11 и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО6 При этом, суд учитывает, что ФИО6 являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения наряду с зарегистрированными там лицами, также несет бремя содержания жилого помещения и с учетом того, что оставшаяся сумма денежных средств после погашения долга в размере <данные изъяты> коп. зачислена управляющей компанией в счет предоплаты по жилищным и коммунальным услугам. После чего, согласно выписке из финансово-лицевого счета по жилищной и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиками числится задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., при этом, финансово-лицевые счета истца с ответчиками не разделены, в связи с чем, оставшаяся часть внесенных денежных средств истцом Осадцивым А.В. ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением ответчиков, зачислена в счет предоплаты по квартплате будущих платежей, в том числе истца ФИО6 как собственника жилого помещения и не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, в случае оплаты задолженности Осадцивым А.В. по жилищным и коммунальным услугам в полном объеме, истец ФИО6 не лишен права в порядке регресса обратиться в суд с требованиями о возмещении ему части оплаченной суммы задолженности с зарегистрированных лиц в жилом помещении.

    Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о возложении обязанности на ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплатить солидарно сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 65029 руб. 34 коп. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>», поскольку по данным требованиям, ФИО6 является ненадлежащим истцом. Так, ООО «УК «<данные изъяты>» привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, при этом, самостоятельных исковых требований к истцу и ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг не заявляет. Кроме того, обязанность по внесению платы по жилищной и коммунальным услугам как собственника жилого помещения, так и проживающих в нем лиц, предусмотрена нормами жилищного законодательства и отдельного возложения такой обязанности решением суда не требуется. При этом, помимо ответчиков, собственник жилого помещения ФИО6 также несет обязанность по содержанию жилого помещения, в связи с чем, возложение только на ответчиков бремени содержания жилого помещения не соответствует требованиям закона.

Разрешая исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего. Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Нарушения имущественных прав истца, на которые он ссылался в иске, закон не связывает с возможностью взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, в том числе ухудшение его состояния здоровья в связи с противоправными действия ответчиков, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данного требования ФИО6

Кроме того, согласно исковому заявлению и материалам дела, а именно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), расписок (л.д.9-12) следует, что истцом <данные изъяты> заявлены ко взысканию в порядке искового производства судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением другого гражданского дела, а именно гражданского дела № года по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 19.12.03 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ФИО6 обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках другого гражданского дела, а заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу № подлежит прекращению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть, по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Производство в части исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № года, прекратить. Разъяснить ФИО6 право обращения с данными требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №2<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения (28.07.2014 года).

Председательствующий