Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-5444/2011;) ~ М-5604/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/12 по иску ООО «Партнер» к Петрову В.Т., третьему лицу ООО ПСК «Волга» о взыскании излишне полученной денежной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***. между ООО «Партнер», в лице директора Макарова Р.В., и Петровым В.Т. был заключен договор подряда №***, согласно которому Петров B.C. обязался выполнить работы на объекте Городская больница, находящемся по адресу: Самарская область, ***, а ООО «Партнер» принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. настоящего договора цена работ составила *** руб. ООО «Партнер» должен осуществить оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 Петров В.Т. обязался выполнить все работы лично, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать работу ООО «Партнер» в установленный срок, т.е. ***. (п. 4.1. договора). С целью быстрейшего выполнения работ на данном объекте, в период с ***. по ***., Макаров Р.В. передал Петрову В.Т. по распискам: *** руб., *** руб., *** руб., и *** руб. ***., ***., ***. и ***. соответственно. Всего было передано *** рублей. Работу на объекте Петров В.Т. начал ***., однако систематически не выполнял требования договора, в связи с чем, пользуясь своим правом на одностороннее расторжение соглашения, на основании раздела 10 заключенного договора, а так же действующего на территории РФ законодательства, истцом ***. было выслано ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Акт приема-передачи выполненных работ Петров В.Т. также подписывать не захотел, хотя неоднократно ему предлагалось приехать на стройку для его подписания. Данные обстоятельства вынудили Истца провести полную проверку качества выполненных подрядчиком работ за весь период действия договора, в связи с чем, он обратился к независимым специалистам Учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы. Оплата услуг специалистов по составлению указанного исследования составила *** руб. Заключением эксперта №*** и Заключением эксперта №*** подтвердились факты некачественного выполнения ответчиком работ. Согласно заключения эксперта №***, объем выполненных работ по договору №*** от ***. по состоянию на ***. представлен в исследовательской части документа. На объекте отсутствуют полностью законченные работы. При проверке обнаружено, что стены, оштукатуренные под окраску, не соответствуют нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость выполненных работ по расценкам, указанным в сметах (приложение к договору), на *** и *** этажах здания по адресу: Самарская область, ***, при расчете составила *** руб. Расчет по электромонтажным работам предоставлен в отдельном заключении №***. По заключению эксперта №*** сделаны следующие выводы: объем выполненных работ по договору №*** от ***. по состоянию на ***. представлен в исследовательской части документа. Стоимость выполненных работ по монтажу электропроводки на *** и *** этажах здания по адресу: Самарская область, ***, по расценкам договора №*** от ***. при расчете составила *** руб.

Просит взыскать с Петрова В.Т. в пользу ООО «Партнер» излишне полученную сумму в размере *** руб.; взыскать сумму оплаты услуг специалистов учреждения «ЦНЭАТ» по составлению исследований в размере *** руб.; взыскать сумму годовых процентов в размере *** руб. *** коп.; взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере *** рублей; взыскать сумму оплаты госпошлины *** руб.

В судебном заседании директор ООО «Партнер» Макаров Р.В., представитель ООО «Партнер» - Соболева Е.С., действующая на основании доверенности от 21.11.2011г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснив, что сумма в размере *** руб. была передана в качестве аванса с целью оплаты труда рабочих, которых нанял Петров В.Т., при этом акты выполненных работ сторонами не подписывались.

В судебном заседании ответчик Петров В.Т. и его представитель Гетунов А.А., действующий на основании доверенности от 26.09.2011г., заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснив, что истец заплатил *** руб., после чего работы остановились, т.к. не было материала. В заключении экспертов перечислены не все виды выполненных работ. Работы на объекте были выполнены на общую сумму *** руб., в связи с чем истец еще должен оплатить денежные средства по договору подряда. Каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ не было. По состоянию на ***. была завершена 2-3 стадия работ, а всего их было девять. Петров В.Т. готовил акты по выполненным работам, но Макаров отказывался их подписывать. Деньги в размере *** были потрачены на зарплату рабочим. Причиной разрыва договора считает нежелание истца оплачивать деньги за выполненные работы. Просили взыскать с ООО «Партнер» затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен заранее, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены С*, А*, А**, Ч*, П*, которые показали, что они и их бригады выполняли работы в городской больнице *** по устной договоренности с Петровым В.Т. Работы выполнялись с *** г.до ***., когда они были приостановлены по указанию Макарова, поскольку денег не было и заказчик должен был перечислить денежные средства. Договора между свидетелями и ООО «Партнер» не заключались, работали по устным договоренностям с Петровым В.Т. Руководил работами и выдавал деньги непосредственно сам Петров В.Т. Все деньги, которые им были выплачены, были потрачены на оплату труда рабочих. Акты выполненных работ не составлялись, все отмечалось в рабочей тетради Петрова В.Т. До настоящего времени часть денег за выполненные работы ими не получена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что ***. между ООО «Партнер» и Петровым В.Т. был заключен договор подряда №*** согласно п. 1.1. которого Петров B.C. (Подрядчик) обязался выполнить работы на объекте Городская больница, находящемся по адресу: Самарская область, ***, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а ООО «Партнер» (Заказчик) обязалось принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды и характеристики работ определены в приложениях №№ 1, 2 и 3 к указанному договору.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора цена работ составила *** руб. 00 коп. ООО «Партнер» должен осуществить оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Петров В.Т. обязался выполнить все работы лично, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать работу ООО «Партнер» в установленный срок, т.е. ***. (п. 4.1. договора).

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что основным заказчиком выполнения строительных работ на объекте Городская больница, находящемся по адресу: Самарская область, ***, являлось МУЗ «***», генеральным подрядчиком – ООО ПСК «Волга», субподрядчиком – ООО «Партнер», который в свою очередь и заключил договор подряда на выполнения указанных работ с Петровым В.Т.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ***. по ***., Макаров Р.В. передал Петрову В.Т. по договору подряда денежные средства в размере *** руб., что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела расписок: от ***. на сумму *** руб.; от ***. (имеется приписка ***.) на сумму *** руб.; от ***. на сумму *** руб.; от *** на сумму *** руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по ремонту объекта Городская больница, находящегося по адресу: Самарская область, ***, проводились в период с ***. по ***. силами работников, привлеченных Петровым В.Т., и были прекращены по непосредственному указанию Макарова Р.В. По итогам выполненных работ, между ООО «Партнер» и Петровым В.Т. каких-либо актов выполненных работ не составлялось, объемы выполненных работ также не выверялись.

При этом стороной истца не оспаривалось, что на указанном выше объекте в период с *** по *** г. работа только бригада Петрова В.Т.

***. ООО «Партнер» в адрес Петрова В.Т. была направлена телеграмма, которой ООО «Партнер» уведомило Петрова В.Т. о расторжении договора подряда №*** от ***. в одностороннем порядка на основании раздела 10 указанного договора.

Истец считает, что Петровым В.Т. по договору подряда были выполнены ремонтные работы на сумму *** руб., однако поскольку Петрову В.Г. была выплачена сумма в размере *** рублей, излишне выплаченными является сумма в размере *** руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

В обосновании факта выполнения объема работ Петровым В.Т. на сумму *** рублей, истец ссылается на заключения экспертов отдела строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» №№ *** и *** от ***.

Вместе с тем, суд не может принять указанные заключения экспертов за допустимые доказательства по следующим основаниям.

Из материалов экспертизы усматривается, что экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года.

Согласно ст. 19 приведенного Закона основанием производства судебной экспертизы являются определение суда, постановление суда, лица производящего дознание, следователя. Экспертиза же, предоставленная истцом проведена на основании заявления от представителя ООО «Партнер» Макарова Р.В., т.е. с нарушением ст. 19 Закона от 31.05.2001 года, а соответственно, может лишь быть оценена как Отчет эксперта.

Руководитель судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Закона обязан предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Таким образом, в связи с тем, что экспертиза проводилась на основании заявления Макарова Р.В., руководитель «ЦНЭАТ» допустил нарушение указанного положения ст. 14 Закона от 31.05.2001 года о порядке предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, о дате производства осмотра объекта для производства экспертизы ответчику Петрову В.Т. стало известно лишь после производства осмотра объекта и составления Акта, что свидетельствует о нарушении ст. 24 ФЗ № 73 от 21.05.2001 г.

При определении стоимости произведенных работ на объекте экспертом не были приняты в расчет штукатурные работы на объекте, а также не учтены работы по монтажу труб канализации, ХВС и ГВС, хотя их наличие в описательной части заключения имеется.

Так, в описании выполненных работ по первому и четвертому этажам объекта, в указанных экспертных заключениях имеются сведения о наличии на объекте незаконченных штукатурных работ, однако отсутствуют данные по общему метражу выполненных штукатурных работ и степени их готовности, имеются данные по монтажу и установки труб канализации, ХВС и ГВС, однако отсутствует их метраж.

При этом, в описательной части, эксперт указывает штукатурные работы как неоконченные, а в выводах они указаны как выполненные с нарушениями требований качества к таким работам.

В виду наличия в экспертных заключениях указанных существенных недочетов, суд приходит к выводу, что заключения экспертов отдела строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» №№ *** и *** от ***. не соответствуют требованиям ст. 57 ГПК РФ, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, а потому не могут служить доказательствами при определении общего объеме выполненных Петровым В.Т. и его бригадой работ, что в свою очередь лишает суд возможности использовать указанные выводы в качестве доказанности или недоказанности общей стоимости выполненных объемов работ.

При этом в настоящее время устранить имеющиеся в экспертном заключении (отчете) нарушения не представляется возможным, поскольку ремонтные работы в Городской больнице, в настоящее время находятся на иной стадии и в ином объеме, чем на момент выполнения работ бригадой Петрова.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от ***. (л.д. 105), составленный по отчетному периоду с ***. по ***., подписанный и утвержденный заказчиком МУЗ «***» и генеральным подрядчиком ООО ПСК «Волга», согласно которому заказчик принял выполненный за указанный период объем работ, в том числе и работы по *** и *** этажу, полностью включающие работы, выполненные Петровым В.Т. и его бригадой. Поскольку данные работы приняты заказчиком, факт надлежащего качества данных работ доказательств не требует.

На основании изложенного, суд полагает, что выполненные Петровым В.Т. работы соответствуют нормативным требованиям к качеству работ указанного вида, а ссылка истца на их некачественное выполнение не может быть принята во внимание.

Довод истца о том, что сумма в размере *** рублей, переданная Петровым В.Т. является авансом за выполнение работ на объекте, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств данного факта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из анализа договора подряда № *** следует, что ООО «Партнер» должен осуществить оплату выполненных работ в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2 договора). Поскольку оплата Петрову В.Т. была осуществлена, можно сделать вывод, что она осуществлена за объем выполненных им работ, иного стороной истца доказательств не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2011г., которым было отказано в удовлетворении иска Макарова Р.В., являющего директором ООО «Партнер», к Петрову В.Т. о взыскании долга по договору займа, из которого следует и установлено судом, что «между сторонами (Макаровым Р.В. и Петровым) заключен договор подряда, переданные денежные средства в сумме *** руб. являются оплатой труда по указанному договору», а также то, что «Петров В.Т. получил денежные средства от Макарова Р.В. в счет оплаты выполненных работ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца доказательств того, что Петров В.Т. и его бригада работы выполнили в объеме меньшем, чем за них осуществлена оплата по договору подряда, суду не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании с Петрова В.Т. излишне полученной суммы в размере *** руб. не подлежит удовлетворению и по тому, что ООО «Партнер» не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. были выплачены Петрову В.Т. именно ООО «Партнер», и что действиями Петрова В.Т. причинен ущерб ООО «Партнер», а не физическому лицу Макарову Р.В., являющемся и директором ООО «Партнер». Суду не представлено ни бухгалтерских документов (платежных поручений, проводок, актов сверки и т.д.), ни каких-либо иных документов (банковских, отчетных и т.д.), доказывающих факт снятия денежных средств в размере *** руб. с расчетных счетов ООО «Партнер» в счет оплату работ по договору подряда.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Самарыот 18.10.2011г.следует, что денежные средства в размере *** руб. являлись личными средствами Макарова Р.В., которые тот передал Петрову В.Т. с целью не нарушения срока проведения строительных работ на вышеуказанном объекте. Данный факт Макаров Р.В. лично пояснял судье в рамках рассмотрение дела. Данный факт подтверждается также и телеграммой от ***., согласно которой Макаров Р.В. обратился к Петрову В.Т. с требованием вернуть денежные средства в сумме *** руб., и которая подписана Макаровым Р.В. как физическим лицом, а не как руководителем ООО «Партнер».

Довод Макарова Р.В. о том, что о наличии денежных средств на счете ООО «Партнер» свидетельствует договор займа № *** от *** г. на сумму *** рублей, суд не может принять во внимание, поскольку договор займа № ***, как и квитанция о поступлении денежных средств на сумму *** рублей в ООО «Партнер», подписано как с одной, так и с другой стороны Макаровым Р.В., в квитанции и кассовой книге как от лица директора, так и от лица бухгалтера также выступает сам Макаров Р.В. Более того, само по себе наличие денежных средств на счете либо в кассе ООО «Партнер» не является доказательством, подтверждающим факт оплаты работы по договору подряда со стороны ООО «Партнер», из кассовой книги представленной в суд, данный факт также не усматривается.

Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Петрова В.Т. излишне полученную сумму в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в требовании о взыскании излишне полученных денежных средств по договору подряда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Петрова В.Т. суммы оплаты услуг специалистов учреждения «ЦНЭАТ» по составлению исследований в размере *** руб., сумму годовых процентов в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначального.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Петровым В.Т. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за услуги представителя денежные средства в размере *** рублей.

Данное требование ответчика подлежит удовлетворению частично. За услуги представителя Петров В.Т. понес судебные расходы в размере *** рублей, которые подтверждаются приходным ордером №*** от ***., но учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя ответчика, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Петрову В.Т. о взыскании излишне полученной денежной суммы по договору подряда –отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Петрова В.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2012г.

Судья Е.О. Родивилова