Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-864/2021 (2а-5911/2020;) ~ М-4937/2020 от 25.11.2020

ДЕЛО № 2а-864/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006623-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Лабузо Е.А., его представителя по устному ходатайству Музалевских Д.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е.,

заинтересованного лица Заякина Ю.Ю.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Лабузо Е.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права, акта и постановления о наложении ареста (описи имущества), недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

у с т а н о в и л:

Лабузо Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., просит признать незаконным постановление от 23.09.2020 № 36035/20/189241 об оценке вещи или имущественного права; признать акт и постановление о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019; признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 18.09.2020 № 8087-09-20 и стоимость объекта оценки, указанную в отчете; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В принятых судом уточнениях оснований административных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 53540/15/36035-ИП от 18.09.2015, находящемся на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, был наложен арест на его имущественное право только по одному исполнительному листу (ФС № 004715815 от 13.05.2015), выданному Железнодорожным районным судом о взыскании в его пользу денежной суммы с должника Заякина Ю.Ю., по которому Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 66252/19/36030-ИП от 07.07.2015. При этом имущественное право по другому исполнительному листу (ФС № 004715816), по исполнительному производству № 107879/20/36030-ИП от 07.07.2015, находящимся также на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа в отношении должника Заякина Ю.Ю., по каким-то причинам административным ответчиком арестовано не было. Хотя указанные исполнительные производства неразрывно связаны между собой, поэтому имущественные права должны быть арестованы и оценены вместе, в совокупности. Иной порядок может привести порядок привести не только к неправильной, недостоверной оценке, но и к нарушению порядка очередности взыскания, нарушает права административного истца как взыскателя. Кроме того, по состоянию на 03.02.2021 задолженность перед ним по первому исполнительному производству составляет 1240834,88 руб., по второму 8500000 руб., таким образом, общая сумма задолженности перед административным истцом по двум исполнительным листам в 2 раза больше его задолженности по исполнительному производству, находящимся в Коминтерновском РОСП г. Воронежа. Акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не установлены ограничения имущественного права ни для должника Заякина Ю.Ю., ни для подразделения службы судебных приставов, осуществляющих взыскание по исполнительному производству в отношении Заякина Ю.Ю., не определен порядок перечисления полученных по исполнительному производству платежей. В результате задолженность по исполнительному листу не изменилась, неправильные сведения о ее размере были предоставлены судебным приставом-исполнителем оценщику. Также предполагает, что в нарушении ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте ареста (описи имущества) в качестве понятых указаны сотрудники службы судебных приставов. В представленных судебным приставом-исполнителем материалах отсутствует постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, отсутствует доказательства направления административному истцу акта о наложении ареста (описи имущества). Административным ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам отчет об оценке имеет неустранимые дефекты, поэтому должен быть признан недействительным (л.д. 6-11, 128-131).

Определением судьи от 01.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица Тупицин С.В. (л.д. 4-5).

Определением суда от 22.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Заякин Ю.Ю. (л.д. 106).

Определением суда от 22.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С.

Судебное заседание назначалось на 03.03.2021, 14.30 час., затем объявлен перерыв до 09.03.2021, 15.00 час.

Административный истец Лабузо Е.А., его представитель по устному ходатайству Музалевских Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценки имущественного права административным истцом не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Заякин Ю.Ю. в удовлетворении требований полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства в отношении должника Заякина Ю.Ю. о взыскании денежных средств и процентов в пользу взыскателя Лабузо Е.А., которые объединены сводное исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица оценщик ИП Бондарева Г.В., взыскатель Тупицин С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 18.09.2015 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 53540/15/36035-ИП о взыскании с должника Лабузо Е.А. в пользу взыскателя Тупицына С.В. денежной суммы в размере 9125139 руб. (л.д. 60).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской Т.Е. по указанному исполнительному производству с предметом исполнения – задолженность в размере 4607569,5 руб. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто право требования в качестве взыскателя Лабузо Е.А. по исполнительному документу – исполнительный лист № ФС 004715815 по делу 2-514/2015 от 13.05.2015 выдан Железнодорожным судом (л.д. 64-66).

15.09.2020 ИП Бондаревой Г.В. составлен отчет № 8087-09-20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении Заякина Ю.Ю. на сумму 1250560,80 руб. на основании исполнительного листа № ФС 004715815 от 13.05.2015 выданного Железнодорожным судом г. Воронежа; должник Лабузо Е.А., в соответствии с которым право требования оценено в 62500,00 руб. (л.д. 73-103).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, по которому принят отчет № 8087-09-20 об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 12-13).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находятся на исполнении два исполнительных документа:

исполнительный лист серии ФС № 004715815, выданный Железнодорожным районный судом г. Воронежа (исполнительное производство № 66252/19/36030-ИП от 07.07.2015), о взыскании с Заякина Ю.Ю. в пользу Лабузо Е.А. суммы основного долга в размере 600000 руб., процентов за пользование займом за период с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 271232,88 руб., неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 366000 руб., государственной пошлины в размере 13274 руб., а всего 1250506,80 руб., по которому судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. произведена оценка имущественного права Лабузо Е.А. по исполнительному производству № 53540/15/36035-ИП от 18.09.2015 (л.д. 15-18, 23-25, 29),

а также исполнительный документ серии ФС № 004715816, выданный Железнодорожным районный судом г. Воронежа (исполнительное производство № 107879/20/36030-ИП), о взыскании с Заякина Ю.Ю. в пользу Лабузо Е.А. процентов за пользование займом из расчета 60% годовых, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 600000 руб., с учетом фактического погашения, начиная со 02 апреля 2015 года по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 600000 руб. (л.д. 19-22, 23-25, 29).

Данные исполнительные производства объединены в сводное № 66252/19/36030-СД от 28.09.2020.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисленыисполнительныедействия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 будет являться исполнительным действием. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 ст. 80).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст.85Законаобисполнительномпроизводстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в случае оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основаниистатьи 76 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2статьи69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонамисполнительногопроизводства.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что при аресте имущественного права должника Лабузо Е.А. согласие взыскателя Тупицина С.В. по исполнительному производству № 53540/15/36035-ИП административным ответчиком не выяснялось, постановление об обращение взыскание на дебиторскую задолженность не выносилось. При этом следует учесть, что акт о наложении ареста (описи имущества) составляется при наличии вынесенного постановления о наложении ареста, которое в нарушении требований ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. в материалы дела не представлено. Из объяснений административного ответчика в судебном заседании также не следует, в связи с чем при аресте имущественного права должника Лабузо Е.А. не учитывалось его право требования по исполнительному документу ФС № 004715816, выданному Железнодорожным районный судом г. Воронежа (исполнительное производство № 107879/20/36030-ИП), о взыскании с Заякина Ю.Ю. в пользу Лабузо Е.А. процентов за пользование займом из расчета 60% годовых, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 600000 руб., с учетом фактического погашения, начиная со 02 апреля 2015 года по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 600000 руб.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 09.10.2019г. о наложении ареста (описи) имущества и постановления от 23.09.2020г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. по исполнительному производству № 53540/15/36035-ИП подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права административного истца и в порядке ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым отменить указанные постановления.

При этом оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019 удовлетворению не подлежат.

Приводимые Лабузо Е.А. доводы о недействительности отчета об оценки арестованного имущества (имущественного права) не являются предметом требований, рассматриваемых в административном порядке, поскольку оспаривание отчета об оценке в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предполагает иной порядок оспаривания и не является препятствием для самостоятельного обжалования. К тому же в процессе рассмотрения настоящего административного дела административному истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности произведенной оценки его имущественного права для дальнейшего использования в исполнительном производстве, однако Лабузо Е.А. указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, указанных в решении суда в вышеназванной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09.10.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2020░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 53540/15/36035-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2021