Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2012 (2-4583/2011;) ~ М-4172/2011 от 07.10.2011

дело № 2-249/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ», Самохвалову А.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ,

установил:

Блинова Е.Н., Самохвалова Е.А. обратились в суд с иском ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ», Самохвалову Андрею Викторовичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира является муниципальной собственностью, стороны проживают в указанном помещении по договору социального найма. Ответственным квартиросъемщиком являлась Самохвалова Н.А., которая умерла 02.08.2011 года. Брак между Самохваловым А.В. и Блиновой Е.Н. расторгнут, от данного брака имеется дочь – Самохвалова Е.А.. Истцы постоянно зарегистрированы в указанной квартире с 02.11.2000 года. После расторжения брака стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. У Самохваловой Н.А. и Самохвалова А.В. возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что истцы передавали им свою часть расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На обращение истцов в МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» о заключении с ними отдельного соглашения по внесению оплаты за себя, истцам устно ответили отказом, ссылаясь на образовавшуюся задолженность. Просят обязать МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Блиновой Е.Н., Самохваловой Е.А. по доверенности Махаева Е.С. (л.д. 6) уточнила исковые требования, просила определить Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. 2/3 доли в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. отдельное соглашение по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по этой квартире, и выдать истцам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» по доверенности Игнашова Е.С. (л.д. 52) исковые требования не признала, указала, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим указанные исковые требования о заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Захаров М.В. (л.д. 30) исковые требования не признал, поддержал позицию ООО «ЕРКЦ».

Ответчик Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. (л.д. 51) просила разрешить спор на усмотрение суда, подтвердила, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей организацией, к компетенции которой относятся вопросы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и заключении соответствующих соглашений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно лицевому счету (л.д. 8) и выписке из домовой книги (л.д.9) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Самохвалов А.В., Самохвалова Е.А., Блинова Е.Н. с 02.11.2000 года, ранее по данному адресу также была зарегистрирована Самохвалова Н.А., но согласно свидетельству о смерти Самохвалова Н.А. умерла 01.08.2011 года (л.д. 10). Спорное жилое помещение является муниципальным, стороны проживают в квартире по договору социального найма.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Махаевой Е.С. следует, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

В материалы дела предоставлен лицевой счет за период январь – ноябрь 2011 года, из которого следует, что задолженность по вышеуказанной квартире составляет 330098 рублей 89 копеек (л.д. 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истцов подлежат удовлетворению. Распределение расходов в долевом соотношении между зарегистрированными в квартире лицами осуществляется следующим образом: истцы Блинова Е.Н., Самохвалова Е.А. – 2/3 доли, ответчик Самохвалов А.В. – 1/3 доля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ», Самохвалову Андрею Викторовичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ удовлетворить.

    Определить Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. 2/3 доли в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. отдельное соглашение по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выдавать Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -13 февраля 2012 года.

Судья: