Решение по делу № 2-220/2016 ~ М-153/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-220/2016

Поступило в суд: 05.02.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО                                                           05 апреля 2016 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой Н. В. к ООО «Строймонтаж» о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Сахарова Н.В. указывает о том, что рядом с арендуемым ею земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построено здание гаража, принадлежащее ответчику. Данное здание гаража создано с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так, стена здания гаража проходит по границе принадлежащего ей земельного участка. Цоколь здания гаража и его отмостка расположен на принадлежащем ей земельном участке. Согласия на возведение здания на границе ее земельного участка не было. С крыши здания гаража осадки попадают на ее земельный участок, кроме того, расположение здания гаража создает опасность повреждения принадлежащего ей имущества или причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на территории принадлежащего ей земельного участка, в случае падения снега или льда с крыши. Здание гаража возведено на земельном участке, который, на момент строительства, не принадлежал ответчику ни по одному из оснований, предусмотренных законом. Таким образом, здание гаража является самовольной постройкой, а несоответствие здания градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам нарушает ее права. Просит суд обязать ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истец Сахарова Н.В. поддержала основания и требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ООО «Строймонтаж», возвращено почтовым отделением связи с отметкой – истек срок хранения. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ООО «Строймонтаж» является извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – администрации Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых указал о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ возведение на земельном участке зданий и сооружений, их перестройка осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное, в том числе, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из объяснений истца Сахаровой Н.В. следует, что здание гаража по адресу: <адрес>, нарушает ее право владения и пользования принадлежащим ей на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №. Она не может использовать земельный участок по назначению в полном объеме, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка занята отмосткой здания гаража принадлежащего ответчику, а само здание гаража расположено от границы принадлежащего ей земельного участка на расстоянии менее установленного законодательством, с крыши здания гаража осадки попадают на ее земельный участок. Также, существует реальная угроза ее жизни и здоровья, жизни и здоровья других лиц, а также имущества, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, из-за падения снега и льда с крыши здания гаража на ее земельный участок.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 163 кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно постановлению администрации Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Сахаровой Н.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, под огородничество в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 163 кв.м. сроком на <данные изъяты> лет с момента подписания договора аренды сторонами (л.д. 32).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Куйбышевского района Новосибирской области предоставила Сахарой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, под огородничество в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 163 кв.м. Срок договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Из технического заключения ООО «Альянс-проект» следует, что расположение хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, расстояние от границ участка должно составлять не менее: до хозяйственных построек – 1 м., при этом, выполненная для гаража отмостка находится на территории земельного участка принадлежащего истцу (л.д. 13-17).

Как следует из исполнительной схемы земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, составленной ООО «Техноцентр» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от здания гаража с отметкой КН расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет – от 0,1 м. до 0,5 м. (л.д. 56).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом суд учитывает, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцу Сахаровой Н.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 163 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>. На смежном с указанным земельным участком – земельном участке с кадастровым номером № расположено здание гаража, посадка которого выполнена с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание гаража по адресу: <адрес>, создано без существенных нарушений градостроительных норм и правил, и сохранение данного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности на здание гаража общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано за ООО «Строймонтаж» (л.д. 34-38).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не являются обязательными для истца Сахаровой Н.В., поскольку она не участвовала в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснения, данного в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к иным выводам, нежели содержащимся в указанном выше решении арбитражного суда.

Так, из указанного решения арбитражного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куйбышевского района Новосибирской области и ООО «Строймонтаж» был заключен договор аренды земельного участка №, под индивидуальное жилищное строительство.

При этом, как следует из соглашения администрации Куйбышевского района Новосибирской области и ООО «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка, на момент рассмотрения дела №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 31).

Также, указанное решение арбитражного суда не содержит и данных свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом ООО «Строймонтаж» обладал одним из прав, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, на земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанном решении арбитражного суда также отсутствуют данные свидетельствующие о том, что расположение здания гаража по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе требованиям о расстоянии между зданием гаража и границами смежных земельных участков, в том числе границей земельного участка с кадастровым номером №, а вывод о том, что здание гаража не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сделан без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, как следует из изложенных выше и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, объяснений истца, заключения ООО «Альянс-проект» (л.д. 13-17) и исполнительной схемы земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> (л.д. 56), расстояние от здания гаража до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет – от 0,1 м. до 0,5 м., выполненная для гаража отмостка находится на территории земельного участка принадлежащего истцу, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, создано с существенным нарушением требований градостроительных норм и правил, сохранение здания гаража нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует истцу полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, следует обязать ответчика снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                     Исаев И.Н.