Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2016 ~ М-4391/2016 от 04.08.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Третьего Интернационала» о защите прав потребителей,

Установил:

Иванова С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Офис на Третьего Интернационала» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.Е., действующим как заказчик, и ООО «Офис на Третьего Интернационала», действующим как исполнитель, был заключен договор №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения).

По мнению истца, Договор №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения) ничтожный, как не соответствующий требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключение случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписан запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По указанному Договору №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения), истец уплатил ответчику в счет стоимости услуг денежную сумму в размере 299720, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически услуги по договору не оказывались, доверенность на совершение поверенным ООО ФСК «Газстройинвест 21 век» от имени истца и за его счет определенных юридических действий в рамках Договора №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения), не выдавалась. Договор заключен с целью необоснованного получения денежных средств от лица, желающего заключить Договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Ответчик ООО «Офис на Третьего Интернационала» использовал заключенный договор именно, как способ получения дополнительных денежных средств, а не для предоставления конкретных услуг Заказчику.

Так, согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется забронировать для будущего собственника двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,93 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 2, строительный номер <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>

Из п. 1.2 следует, что правообладателем Объекта недвижимости является ООО ФСК «Газстройинвест 21 век».

Согласно п.3.5 Договора №-Н, стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> подписания соответствующего договора с правообладателем.

Согласно п.3.6: Оплата за объект недвижимости будет производиться Заказчиком в следующем порядке:

3.6.1. В обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости Заказчик вносит Исполнителю аванс в размере <данные изъяты> который является вознаграждением Исполнителя, в следующем порядке:

3.6.2. <данные изъяты>. в день подписания настоящего договора.

3.6.4. Оставшуюся часть, в размере <данные изъяты>. Заказчик выплачивает непосредственно правообладателю на условиях договора об участии в долевом строительстве жилого дома за счет собственных средств.

Договор №-Н об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, был заключен между истцом и ООО ФСК «Газстройинвест 21 век» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Застройщика денежные средства в общей сумме 3 <данные изъяты>, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, без навязанной истцу услуги, указанной в договоре №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения), истец не имел возможности заключить основной договор, то есть Договор №-Н с ООО ФСК «Газстройинвест 21 век» об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в связи с вышеизложенными доводами искового заявления, по мнению истца, Д оговор №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения) не соответствует требованиям статей 971, 975 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ ’’О защите прав потребителей", так как обусловливал заключение договора об участии в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор поручения является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ООО «Офис на Третьего Интернационала» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 299720, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец выступал в отношениях, вытекающих из заключенного Договора №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (фактически договор поручения) в качестве потребителя, заключая договор, истец не предполагал его ничтожность, ответчиком ООО «Офис на Третьего Интернационала» при этом были нарушены права истца, как потребителя, суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени и характера нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений – определяет в размере 100000, 00 руб.

Ввиду не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ООО «Офис на Третьего Интернационала», надлежит взыскать штраф.

Истец Иванов С.Е. просил суд: взыскать признать Договор № – 2\81 – Н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество, заключенный между ООО «Офис на Третьего Интернационала» и Ивановым С.Е. ничтожным, взыскать с ООО «Офис на Третьего Интернационала» денежные средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов С.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Офис на Третьего Интернационала» - Грющук О.О., действующая по доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.19 – 20).

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Один из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Офис на Третьего Интернационала» был заключен Договор №-Н возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество (л.д.6-7).

Предметом указанного договора являлось возмездное оказание услуг Заказчику по бронированию объекта недвижимости в соответствии с п. 1.3. Договора, правообладателем которого являлось ООО «Газстройинвест ХХI век».

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется забронировать для будущего собственника двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,93 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 2, строительный номер <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>

Свои обязательства по Договору возмездного оказания услуг №-Н ООО «Офис на Третьего Интернационала полностью выполнило, о чем между сторонами был составлен Акт о приеме передаче услуг, согласно которого стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.7 оборот).

Подписав указанный акт, истец, фактически подтвердил исполнение оспариваемого Договора. То есть, истец, как заказчик, принял услугу исполнителя без претензий к качеству исполнения, о чем свидетельствует Акт о приеме передаче услуг.

Согласно п. 1.3 Договора ответчик обязался осуществлять юридическое консультирование Заказчика по вопросам, связанным с заключением Договора об участии в долевом строительстве, осуществлять проверку оснований и право разрешительных документов для реализации Договора об участии в долевом строительстве жилого дома, осуществлять подготовку и предоставление документов Правообладателю для бронирования (закрепления) за Заказчиком права на приобретение квартиры в объекте недвижимости, организовать подписание Договора об участии в долевом строительстве, а так же оказать содействие в государственной регистрации Договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 5.1. Договора окончанием оказания услуг является подписание основного договора, влекущего приобретение заказчиком права требования на объект недвижимого имущества.

Договор № – Н об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается (л.д.9 -13).

Таким образом, ответчик ООО «Офис на Третьего Интернационала» полностью исполнил все взятые на себя обязательства по договору, а доводы истца Иванова С.Е. о том, что услуги по Договору не оказывались, в связи с чем, сделка является мнимой, противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Договор на оказание услуг не является предварительным договором по отношению к договору участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку не обладает признаками предварительного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требования Иванова С.Е. о признании Договора № – 2\81 – Н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество, заключенного между ООО «Офис на Третьего Интернационала» и Ивановым С.Е., ничтожным.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Иванова С.Е. о взыскании с ответчика ООО «Офис на Третьего Интернационала» денежных средств в размере <данные изъяты> поскольку не признан ничтожным указанный выше Договор № – 2\81 – Н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество, заключенный между сторонами.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения услуг по оспариваемому договору истцом Ивановым С.Е. не представлено, Претензии к качеству заявленных услуг не заявлены. Доказательств того, что данные услуги были навязаны истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения прав истца Иванова С.Е., как потребителя не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис на Третьего Интернационала» о защите прав потребителей, а именно: признать Договор № – 2\81 – Н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, связанных с приобретением прав требования на недвижимое имущество, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Офис на Третьего Интернационала» и Ивановым С. Е. ничтожным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)