Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-277/2022 ~ М-1-256/2022 от 07.06.2022

                                                 73RS0021-01-2022-000512-86

                    дело 2-1-377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                                                        г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е., при секретаре Шамовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Р.Р., Хайрутдиновой Р.А., Измайлова И.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Измайловой Э.И., к Самедову Р.С., Сайниной А.Р. о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Измайлова Р.Р., Хайрутдинова Р.А., Измайлов И.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Измайловой Э.И., обратились в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Самедову Р.С.у. взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывают, что 21.03.2021 в 18 часов 30 минут на 3 км. автодороги подъезд к УЗСИ произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Ответчик, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Измайлова И.Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Айнуллова М.А.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Хайрутдинова Р.А., Измайлова Р.Р., Измайлова Э.И., Измайлов И.Т., а также причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Измайловой Р.Р. – 200 000 руб., Хайрутдиновой Р.А.- 400 000 руб., Измайлова И.Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери 200 000 руб., а также взыскать сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Богдан 2111, расходы за эвакуацию транспортного средства – 9 150 руб., расходы за составление экспертного заключения от 19.05.2022 года – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

            Судом к участию привлечены в деле в качестве соответчика - Саунина А.Р., в качестве третьих лиц, - ООО «НСГ-«Росэнерго», САО «РЕСО-Гарантия», Айнуллов М.А., Епифанов М.В.

            В судебное заседание истцы Измайлов И.Т., Измайлова Р.Р., Хайрутдинова Р.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Представитель истцов Курганов В.В., участвующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

            В судебное заседание ответчик Саунина А.Р., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Ответчик Самедов Р.С.у., его представитель Поляков А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагают подлежащими удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Хайрутдиновой Р.А., в сумме 15 000 руб., в остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 в 18 часов 30 минут на 3 км автодороги подъезд к УЗСИ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова И.Т., 2) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Айнуллова М.А. (собственник Епифанов М.В.), 3) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Самедова Р.С.у. (собственник Саунина А.Р.)

Гражданская ответственность Измайлова И.Т. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (том 1 л.д. 15), Айнуллова М.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Самедова Р.С.у. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов административного дела, в отношении Самедова Р.С.у. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Как следует из указанного постановления, Самедов Р.С.у. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Самедова Р.С.у. для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения при обстоятельствах ДТП от 21.03.2021, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «МДЦ» № <данные изъяты> причинно - следственная связь в дорожно - транспортном происшествии от 21.03.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением Самедова Р.С.улы, имеется. Выражена в невыполнении водителем пунктов правил дорожного движения РФ:

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Усматривается, что водитель на автомобиле ВАЗ 21102, государственный peгистрационный знак №, Самедов Р.С. начал движение со средней части дороги. Скорость движения при повороте налево следует считать доверительно допустимой.

Усматривается, что водитель Самедов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно — транспортное происшествие от 21.03.2021. Достаточно было снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, пропустив автомобиль пользующийся преимуществом проезда.

Причинно - следственная связь в дорожно - транспортном происшествии от 21.03.2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Измайлова И.Т. определенная математическим путем не усматривается. В свою очередь по заявленным исходным данным с наличием тормозного пути 100-150 метров причинно - следственную связь в дорожно - транспортном происшествии определить не представляется возможным.

Невыполнение водителем автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак № под управлением Измайлова И.Т. пункта правил дорожного движения РФ 10.1 в общем случае доказать по вставленному материалу невозможно, а определенная невозможность выполнения пункта правил дорожного движения РФ 10.1 математическим путем усматривается.

Усматривается, что водитель на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не начинал движение, а двигался поступательно в выбранном им направлении соответствующего общему вправлению потока ТС. Скорость движения следует считать доверительно допустимой, поскольку исходные данные по ее расчету в представленных материалах отсутствуют.

Причинно - следственная связь в дорожно - транспортном происшествии от 21.03.2021 с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Айнуллова М.А. отсутствует.

Невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Айнулловым М. А. пунктов правил дорожного движения РФ 13.1,13.2 не усматривается.

Усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Айнуллов М.А. не начинал движение остановившись перед перекрестком. Скорость движения в момент ДТП могла быть равна (0) нуль км/час.

Заявленные истцом и указанные в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованны в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2021.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «МДЦ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буторин С.А. указанные в заключении выводы поддержал.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 21.03.2021, заключение автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что дорожно — транспортное происшествие произошло по вине водителя Самедова Р.С.у.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от 13.12.2021, у Хайрутдиновой Р.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-198).

Из выписного эпикриза (том 1 л.д. 220) следует, что Хайрутдинова Р.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»

Согласно выписки из медицинской карты, Измайлов И.Т. поступил в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 50). Травма 21.03.2021 в 18.30 в результате ДТП около п. Красный Гуляй в качестве водителя автомобиля.

Из медицинских справок (том 1 л.д. 221-222) следует, что Измайлова Р.Р. поступила в ГУЗ УОДКБ им. политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф. 24.03.2021 в 22 час. 50 мин. (из Сенгилеевской РБ). Жалобы на тянущие боли внизу живота после ДТП в 19.30 час. 21.03.2021. Установлен диагноз: беременность 21 нед., угрожающий поздний самопроизвольный выкидыш. В медицинской справке от 22.03.2021 выставлен диагноз: ушиб нижней челюсти, травматический артрит.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Измайлова Р.Р. является матерью Измайлова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении Измайлова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ, мать – Измайлова Р.Р., отец – Измайлов И.Т. (том 1 л.д. 27).

Из медицинской справки (том 1 л.д. 10) следует, что несовершеннолетней Измайловой Э.И. 21.03.2021 в ГУЗ УОДКБ им. политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Иных медицинских документов, стороной истца в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы, не заявлено.

Как указывалось выше, каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представляет доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается.

Более чем очевидно, что причинение истцам указанных травм, нахождение на лечении, наблюдение у врачей, нервные потрясения и болевые ощущения не могли не причинить истцам физические и нравственные страдания.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, истцам подлежит возмещению компенсация морального вреда, в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает в настоящее время права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истцам также к водителям Измайлову И.Т. и Айнуллову М.А.

Кроме того, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Какие-либо требования к Айнуллову М.А., Измайлову И.Т. истцами в рамках данного гражданского дела не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, характер и степень переживаний и неудобств, испытанных истцами, возраст истцов и ответчиков, требования разумности и справедливости, позицию ответчиков, их материальное положение, состав семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что истцам в результате ДТП причинены телесные повреждения. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в административном деле, а также письменными материалами рассматриваемого дела.

При этом суд считает необходимым учесть, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении истцами телесных повреждений при иных обстоятельствах (не в ДТП).

Таким образом, с учетом тяжести телесных повреждений, полученных истцами в результате ДТП, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, материального положения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Хайрутдиновой Р.А. размере 200 000 руб., в пользу Измайловой Р.Р. – 40 000 руб., в пользу Измайлова И.Т. – 20 000 руб., несовершеннолетней Измайловой Э.И. в лице ее законного представителя Измайлова И.Т. – 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Измайлову И.Т., получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Самедова Р.С.у., который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Самедов Р.С.у., на момент причинения ущерба принадлежал на праве собственности Сауниной А.Р. (л.д. 168).

Как указывалось выше ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО не была застрахована.

Между тем, сам по себе факт управления Самедовым Р.С.у. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сауниной А.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Самедову Р.С.у., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Сауниной А.Р.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Самедову Р.С.у. в судебном заседании не установлен, суд не находит оснований для освобождения Сауниной А.Р. как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истцов, а также ущерб в пользу истца Измайлова И.Т. подлежит взысканию с ответчика Сауниной А.Р.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 220 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП 21.03.2021 составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков – 42 400 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Сауниной А.Р. в пользу Измайлова И.Т. материального ущерба в размере 167 600 руб. (210 000 руб. – 42 400 руб.).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили          9 000 руб., что подтверждается, договором, актом выполненных работ, квитанцией (том 1 л.д. 211-216).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сауниной А.Р.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы по оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Поскольку истец обращался к эксперту с целью дальнейшего обращения в суд и представления экспертизы в качестве доказательства, то понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы применительно к положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сауниной А.Р. в пользу Измайлова И.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Сауниной А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 372 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайловой Р.Р., Хайрутдиновой Р.А., Измайлова И.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Измайловой Э.И., к Сайниной А.Р. о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайниной А.Р. в пользу Измайловой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Сайниной А.Р. в пользу Хайрутдиновой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Сайниной А.Р. в пользу Измайлова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сайниной А.Р. в пользу несовершеннолетней Измайловой Э.И., в лице ее законного представителя Измайлова И.Т., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.

Взыскать с Сайниной А.Р. в пользу Измайлова И.Т. стоимость материального ущерба в размере 167 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.

Взыскать с Сайниной А.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Измайловой Р.Р., Хайрутдиновой Р.А., Измайлова И.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Измайловой Э.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Горбачева Т.Ю.