Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2012 ~ М-2115/2012 от 30.07.2012

Дело 2-2152/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХолТепЕвроСтрой МиП» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Филиппенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» (далее по тексту ООО «Холтес МиП), в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля; компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, судебные расходы ****** рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Холтес МиП» на постоянной основе на должность механика по технологическому и холодильному оборудованию, о чем была произведена запись в трудовой книжке, которую он передал генеральному директору данной фирмы Попову П.Г.. Какого- либо трудового договора с ним не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано на имя генерального директора ООО «Холтес МиП» заявление об увольнении по собственному желанию, но директор общества уговорил истца остаться и продолжить работу в его фирме. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ осталось у директора на руках. Фактически Филиппенко В.С. проработал в указанной выше фирме до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратил трудовые отношения с ООО «Холтес МиП». По прекращению трудовых отношений истцу не выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении, также справку - расчет о полагающейся к оплате заработной платы и денежной компенсации за не предоставленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. В отсутствие трудовой книжки длительное время он не может устроится на постоянную работу с полноценной оплатой труда. О том, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ году в вышеназванной фирме свидетельствует страховой медицинский полис, который выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте были направлены в адрес генерального директора вышеназванной фирмы письменные заявления с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ему трудовой книжки с отметкой об увольнении, произведении с ним полного расчета по заработной плате и предоставлении справки 2- НДФЛ. Однако никакого ответа не получил. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был обратиться с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако с результатами проверки Государственной инспекцию труда не согласен, считает, что ответчик ввел в заблуждение Государственную инспекцию труда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Филиппенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Павленко А.В.

Представитель истца Филиппенко В.С., действующий на основании доверенности Павленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Холтес МиП», действующий на основании доверенности Иванов И.Г. и генеральный директор ООО «Холтес МиП» Попов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что трудовые отношения с истцом прекратились ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа об увольнении, и тогда ему были выплачены все причитающиеся денежные средства при увольнении. Кроме того, истец работал в ООО «Холтес МиП» по совместительству, поэтому при приеме на работу он не предоставлял трудовую книжку.

Представитель Государственной инспекции труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Филиппенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству в ООО «Холтес МиП» на должность механика по технологическому и холодильному оборудованию с тарифной ставкой (окладом) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу п.2 ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона на работодателя не возложена обязанность вести трудовую книжку на работника, поступающего на работу по совместительству.

В соответствии с п. 5 ст. 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п.20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству».

Суду была представлена копия трудовой книжки на имя ФИО2, заверенная печатью ответчика и подписью директора, где имеется запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика по технологическому и холодильному оборудованию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по совместительству (л.д.9-11), запись об увольнении отсутствует, так же как запись о приеме на работу по основному месту работы.

Таким образом, ответчик зная, что истец был принят в общество на работу по совместительству в силу действующего законодательства не имея на то законных оснований внес запись в трудовую книжку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Филиппенко В.С. на должность механика по технологическому и холодильному оборудованию, по совместительству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений директора ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Попова П.Г. при приеме на работу Филиппенко В.С. не предоставлял работодателю трудовую книжку, поскольку был принят на работу по совместительству. Впоследствии Филиппенко В.С. предоставил работодателю трудовую книжку, в которой по его просьбе с целью оформления кредита была внесена запись о приеме на работу, после чего трудовая книжка (оригинал) и заверенная светокопия были возвращены Филиппенко В.С., более трудовую книжку он работодателю не предоставлял.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При этом, доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Филиппенко В.С. ООО «Холтес МиП» трудовой книжки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования трудовой книжки, в связи с чем, считает необходимым отказать в данной части иска.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппенко В.С. было прекращено и на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявлением работника ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко В.С. был уволен, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата сумм, причитающихся Филиппенко В.С. при увольнении, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области (л.д.68-69).

Представитель истца Филиппенко В.С., действующий на основании доверенности Павленко А.В. не оспаривал, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ действительно написал истец, но поскольку директор общества Попов П.Г. уговорил истца остаться и продолжить работу, фактически Филиппенко В.С. проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ истцом Филипенко В.С. был представлен страховой медицинский полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП».

Иных доказательств, либо доводов в подтверждение трудовых отношений с ответчиком стороной истца не представлено и не приведено.

Между тем, суду были представлены копии заявления истца об увольнении по собственности желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявления с просьбой выслать трудовую книжку с отметкой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, направленные заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Таким образом, следует признать, что о нарушении трудовых прав Филиппову В.С. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Филиппенко В.С. по вопросам нарушений трудового законодательства работодателем ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП», Государственной инспекцией труда по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная проверка, в ходе которой установлено, что документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в последующий период, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, не выявлено.

При этом, по результатам проверки ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» Государственной инспекцией труда было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки (один и три месяца) для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Проверяя, имел ли место пропуск срока обращения с иском, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку исковое заявление подано Филипповым В.С. за пределами установленного законом срока лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата на штемпеле на конверте) и зарегистрировано в суде во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца Павленко А.В. не заявлялось. Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***** рублей компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере ****** рублей не подлежат удовлетворению с учетом применения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы судом отказано, исковые требования о компенсации морального вреда в размере ***** рублей и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Павленко А.В. и по оплате нотариального тарифа в размере **** рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Филиппенко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ХолТепЕвроСтрой МиП» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере ***** рублей, компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов в размере ***** рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2012 года.

Судья