Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2019 ~ М-1588/2019 от 27.03.2019

     63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Минчук Г. А., Плеса Л. В., Тарнаевой И. Н., Ульянкиной А. С. к Лосевой И. В., ООО « Дирекция эксплуатация зданий» о признании решения общего собрания недействительным,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Лосевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по инициативе Лосевой И.В. проводилось очно- заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. В повестке дня указанного собрания в том числе был поставлен вопрос об изменении управляющей организации. Считают, что данное собрание и принятые на нем решение являются незаконным, поскольку сообщение о проведении общего собрания заказными письмами им не направлялись, под роспись не вручались, необходимый кворум собрания отсутствовал, голосование по вопросам повестки дня проводилось после окончания собрания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительными все решения очно — заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя собрания. 2. Выбор секретаря собрания. 3. Определение порядка подсчета голосов. 4. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания. 5. Определение места хранения протокола общего собрания. 6. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. 7. Утверждение способа направления сообщений о последующих собраниях. 8. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом.9. Выбор способа управления многоквартирным домом. 10. Выбор управляющей организации. 11.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 12. Утверждение срока заключения договора. 13. Принятие решения о заключении всеми собственниками и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг и региональным оператором по вывозу ТКО ООО « ЭкоСтройРесурс». 14. Принятие решения об использовании общего имущества МКД: использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения оборудования, рекламных конструкций, щитов и иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе. 15. Выбор лица, которому от имени собственников помещений будут переданы полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества на возмездной основе. 16. Принятие решения об истребовании с ООО «УЖКК» накопленных и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 17. Выбор уполномоченного лица для уведомления ООО «УЖКК», а также всех ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по вывозу ТКО ООО « ЭкоСтройРесурс» о принятых на общем собрании решениях; признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> и ООО « ДЭЗ», возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В последующем истцы неоднократно уточняли требования.

    В судебном заседании истцы и их представители вновь уточнили требования, просили признать недействительным решение очно - заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оформленные протоколом № от 05.03.2019г. по приведенным выше основаниям, при этом пояснили, что ряд подписей в бюллетене собственникам либо доверенным им лицам не принадлежит, необходимого кворума в данном случае не имелось. Кроме того, согласно сообщения о проведении очно - заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.02.2018г. с подписью Лосевой И.В. на повестку дня было поставлено 17 вопросов, вместе с тем, в ГЖИ <адрес> представлены бюллетени и сообщения с повесткой дня в количестве 22 вопросов.

    Ответчик Лосева И.В. в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что в <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД, на котором в повестку дня было поставлено 22 вопроса. Данное собрание проводилось в связи с тем, что дом оказался в тяжелой ситуации, поскольку ООО УК « УЖКК» не осуществляло свои обязанности по

управлению их многоквартирным домом. Поскольку на собрании было принято решение о смене управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> обслуживается УК « ДЭЗ». В связи с тем, что каких — либо нарушений при проведении общего собрания допущено не было, просит в удовлетворении требований истцов отказать.

    Иные участники в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в

данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>.

    Согласно ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 16.04.2019г., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0506002:653, площадью 5538 кв.м. литера А1; 63:01:0506002:645, площадью 1154 кв.м., литера А3. Таким образом, общая площадь <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> составляет 6692 кв.м., 50 % от указанной площади составляет 3346 кв.м. ( 6692:2=3346).

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проспект, <адрес> от 05.03.2019г. № следует, что приняли участие в данном общем собрании собственники помещений - 3326, 527 кв.м., что составляет 51 % от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

    Судом установлено, что в очно - заочном голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Волжский проспект, <адрес> приняло участие менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений указанного дома, что подтверждается приведенным выше протоколом от 05.03.2019г. № и

ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 16.04.2019г.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что при отсутствии кворума решение общего собрания является ничтожным, что имеет место в данном случае, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, ряд подписей в бюллетене собственникам либо доверенным им лицам не принадлежит, что не оспаривалось ответчиком Лосевой И.В. в судебном заседании и в возражениях последней, где Лосева И.В. указывает о том, что Валова Р.Г. на момент голосования собственником <адрес>, площадью 23, 77 кв.м. не являлась. Также Лосева И.В. допускает исключение из числа проголосовавших бюллетень Еремеевой М.С. (<адрес>, площадью 35, 13 кв.м.). Данные обстоятельства также указывают на то, что необходимый кворум на спорном внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал.

    Также в материалы дела представлены разные сообщения о проведении очно - заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, при этом в одном из сообщений от 12.02.2018г. с подписью Лосевой И.В. на повестку дня поставлено 17 вопросов, в ГЖИ <адрес> представлены бюллетени и сообщения с повесткой дня в количестве 22 вопросов. В судебном заседании допрошенные свидетели Мамкин С.А., Туманов А.П., Макеев Н.И. пояснили, что на повестку дня было поставлено 17 вопросов, тогда как свидетель Гордиенко Л.С. указал на 22 вопроса. Указанные расхождения не позволяют достоверно установить какое именно количество вопросов было поставлено на повестку дня, следовательно, у суда наличествуют основания полагать, что на спорном собрании могли быть рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, что также указывает на недействительность обжалуемого истцами решения.

Поскольку необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Волжскому проспекту <адрес> кворума не имелось, соответственно, какие – либо решения быть приняты на данном собрании не могли, кроме того, при наличии указанных выше нарушений в уведомлении собственников помещений о рассматриваемых вопросах, суд считает, что требования истцов о признании спорного решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что площадь дома учитывалась в соответствии с реестром от 2015г. не состоятельны, поскольку как

указано выше, согласно ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 16.04.2019г., общая площадь <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> составляет 6692 кв.м., 50 % от указанной площади составляет 3346 кв.м. ( 6692:2=3346). Вместе с тем, в данном общем собрании приняли участие собственники помещений - 3326, 527 кв.м., что составляет менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кворума в данном случае не имелось, соответственно, какие – либо решения быть приняты на данном собрании быть не могли.

    Утверждения ответчика о том, что общая площадь жилых и не жилых помещений указанного дома составляет 6 476,9 кв.м., указанная площадь была отражена в протоколе общего собрания, следовательно, из указанной площади следует исчислять кворум, не состоятельны. Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения ( противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержавшиеся в Реестре ( п. 4 Правил). Учитывая, что Управлением Росреестра представлена информация о том, что общая площадь <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> составляет 6692 кв.м., суд считает, что указанная площадь должна учитываться при подсчете наличия либо отсутствия кворума.

Показания свидетелей Шталь О.Н., Лазарева Т.К., Мельситовой О.А., Черниковой М.Н. о том, что их не уведомляли о проведении внеочередного собрания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как указано кворум на собрании отсутствовал, следовательно, принятые на данном собрании решения, являются недействительными и права собственников помещений указанного дома не нарушают.

Утверждения ответчика о том, что на повестку дня ставилось 22 вопроса, что подтверждается материалами, направленными в ГЖИ <адрес>, не состоятельны. Как указывалось выше, в сообщении о проведении собрания от 12.02.2019г., где на повестку дня было поставлено 17 вопросов, проставлена подпись Лосевой И.В.,

принадлежность которой Лосева И.В. изначально отрицала. Вместе с тем, после назначения судебной почерковедческой экспертизы Лосева И.В. указала на то, что подпись в сообщении проставлена ею. Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе по ходатайству ответчика Лосевой И.В. пояснили, что знакомились с сообщением, в котором было указано 17 вопросов, однако голосовали по 22 вопросам, суд считает, что в голосование были включены вопросы, не поставленные в повестку дня, что в соответствии с законом является недопустимым и свидетельствует о недействительности принятых решений. К тому же, как указано выше, кворум в данном случае отсутствовал, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого истцами решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Минчук Г. А., Плеса Л. В., Тарнаевой И. Н., Ульянкиной А. С. удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, оформленное протоколом № от 05.03.2019г.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019г.

Судья                      Ю.В. Косенко