Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-846/2014 от 25.04.2014

в„– 22 Рє - 846/14         РЎСѓРґСЊСЏ Должиков РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2014 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 13 марта 2009 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12 мая 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Дедюрина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калинина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с <...> часов <дата> до <...> <дата>, находясь около дома <адрес>, в составе группы лиц умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> по данному факту старшим следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по г. <...> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по г. <...> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее неоднократно судим. В настоящее время в производстве СО ОП № СУ УМВД РФ по г. <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 подозревается в совершении преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. В связи с этим полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что доказательства его причастности к данному преступлению являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что он не был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку в протоколе допроса отсутствуют его подписи. Ссылается на то, что при проведении очной ставки у него и ФИО4 не было адвокатов. Полагает, что оперативные сотрудники оказывали давление на свидетелей ФИО4 и ФИО5. Указание следователя на возможность употребления им наркотиков является необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно, в показаниях потерпевшего ФИО2., показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4

С учётом того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелем, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств его причастности к преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы допустимости доказательств не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, суд оценивает доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был допрошен в качестве подозреваемого опровергается находящимся в материале протоколом его допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в котором имеются подписи следователя и адвоката и содержится запись от том, что ФИО1 от подписания протокола отказался (л.д. 56 - 58).

Доводы ФИО1 в части того, что оперативные сотрудники оказали давление на свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в представленном материале.

Указание следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о возможном употреблении ФИО1 наркотических средств не влечёт отмену или изменение принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Дедюрина Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допросе его в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2014 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий