Решение по делу № 2-2983/2014 ~ М-1426/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2983/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Мухиной Т.А.

    при секретаре Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. И. к ООО «Альфастрой», 3-и лица Администрация ГО «<адрес>», Министерство строительства <адрес>, Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», Бегунова Марина Г. Н. И. Л., Воронович И. В., Семкина Г. Н., Тохунц Р. И., Пресняков А. О., Безсмолов Н. И., Бондаренко Е. А., Ведута Н. В., Гузеева А. В., Ершова Е. Л., Зимайло В. Т., Зурнаджян С. Р., Ионесян О. А., Исковская В. В., Кейсель Т. Ю., Коновалова А. И., Купавская И. Д., Максимовцов Д. А., Осьмук О. А., Осьмук В. Н., Печеных Н. П., Попейко Е. Н., Пудовкин С. Ю., Романов В. Ф., Сокол Т. Н., Сыроед Н. Г., Фильчакова О. А., Фролова Н. В., Чихиркин В. Д., Шубина З. А., Щеглов В. А., Щеглова А. Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В Л:

Истица Суворова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте, незавершенном строительством. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор долевое инвестирования строительства №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта – жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> и передать соинвестору часть построенного объекта в размере доли, составляющей в натуре однокомнатную квартиру строительный номер № общей проектной площадью <данные изъяты>м. на третьем этаже пятого подъезда 83-квартирного дома. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира приобреталась истицей исключительно для личных нужд, для проживания членов семьи. Указывала, что строительство объекта велось на законных основаниях на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1,7 га, на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Истица со своей стороны обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако строительство объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не ведется, степень готовности объекта составляет <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют ему осуществлять право владения, пользования и распоряжение жилым помещением, в строительство которого она вложила деньги. Просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством – 5 этажном 83-квартирном жилом доме со степенью готовности 75%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А в размере <данные изъяты> соответствующей однокомнатной квартире, общей проектной площадью <данные изъяты>.м, находящейся на третьем этаже пятого подъезда данного дома.

    Просила также взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и компенсации морального вреда.

     Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Представитель истицы по доверенности Усманова О.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика ООО «Альфастрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не предоставил.

Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», ГУ в\часть №, территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», соинвесторы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не предоставили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда № 2-1096/2013, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининградская КЭЧ (района) МИС БФ и государственное учреждение войсковая часть № («Заказчики») и ООО «Альфастрой» («Инвестор»), на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключили Инвестиционный контракт № о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: <адрес>.

    Предметом настоящего контракта является реализация Инвестиционного проекта по завершению строительства не завершенных строительством двух пятиэтажных шестидесятиквартирного и пятидесятиквартирного жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1,7 га, являющимся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининградской КЭЧ (района) МИС БФ. (ст.2 Контракта).

    Согласно п.2.3 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Альфастрой» (Инвестор) принял на себя обязательства за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей площади объекта, предусматривающее завершение строительства двух не завершенных строительством жилых домов, расположенных на указанном земельном участке.

    Объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.4.2-4.3 после завершения строительства объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект. После завершения строительства распределение общей жилой площади объекта осуществляется по общей жилой площади объекта - <данные изъяты> от общей жилой площади объекта, что составляет <данные изъяты>.м - Инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

    Срок реализации Инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено право инвестора (ООО «Альфастрой») привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчиков по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства помещений объекта, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора.

    Земельный участок с кадастровым номером №№, на котором планировалось возведение спорного жилого дома, принадлежит на праве собственности РФ и согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининградской КЭЧ района.

В рамках указанного контракта между ООО «Альфастрой» (Инвестор) и истцом Суворовой Л.И. (Соинвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевое инвестирование строительства № 7, по условиям которого соинвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного указанным инвестиционным контрактом в части финансирования в объеме, пропорциональной той части площадей, которые намеревается получить в собственность, а ООО «Альфастрой» обязуется осуществить строительство объекта и передать Суворовой Л.И. однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на третьем этаже пятого подъезда 83-х квартирного дома по <адрес> А в <адрес>.

    Срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 5.1. договора общая сумма инвестиций на момент заключения договора составляет <данные изъяты> и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

    Материалами дела подтверждено, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного войсковой части № Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что во исполнение условий договора соинвестирования истица внесла оплату по договору на счет ООО «Альфастрой» в сумме предусмотренной договором, что подтверждается представленной в дело справкой ООО «Альфастрой».

    Однако, взятые на себя обязательства ответчиком - ООО «Альфастрой» не исполнены до настоящего времени. Строительство пятиэтажного 83-квартирно дома с мансардой и цокольным этажом по <адрес>А, в отношении квартиры в котором и заявлен спор, до настоящего времени не осуществлено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года строительство дома не ведется.

Войсковая часть № (заказчик по Инвестиционному контракту) ликвидирована.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизуется путем присоединения к нему федеральных учреждений КЭЧ районов и ОМИС. По решению уполномоченного государственного органа, введена процедура реорганизации ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем присоединения ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ процедура реорганизации ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ завершена, о чем выдано свидетельство об исключении учреждения из ЕГРЮЛ (серия №).

        Указанные обстоятельства установлены судом как на основании пояснений лиц, участвующих в деле, так и представленных суду письменных доказательств.    Как следует из документов, представленных Министерством строительства <адрес>, степень готовности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет <данные изъяты>%.

    Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1. на основании договора участия в долевом строительстве; 2.путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3. жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

    Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

    Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из материалов дела следует, что целью заключения между истцом и ООО «Альфастрой» договора соинвестирования явилось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, с последующим возникновением у истца права собственности на жилое помещение в этом доме. При этом, ООО «Альфастрой» фактически исполняло функции застройщика, учитывая, что общество приняло на себя обязанность не только осуществлять строительство и введение в эксплуатацию объекта, но и передать истцу часть объекта в виде трехкомнатной квартиры. Таким образом, правоотношения сторон по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении у истца права собственности на квартиру, указанную в договоре соинвестирования ( ч.1 ст. 1 Федерального Закона).

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору долевого строительства и прекратил строительство жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> и в настоящее время, очевидно, что обязательства ответчика по строительству дома и передачи истцу Объекта долевого строительства исполнены не будут.

    Указанные обстоятельства подтверждается, в том числе, представленной суду Министерством строительства правительства Калининградской области перепиской с Министерством обороны РФ, из содержания которой усматривается, что в настоящее время поставлен вопрос о замене ООО «Альфастрой» как стороны в Инвестиционном контракте на ООО «Объединенная строительная корпорация ССТ» в связи с финансовыми трудностями ООО «Альфастрой».

    В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

    При таких обстоятельствах, истец, внеся денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства – квартиры и выполнив обязательства в этой части в соответствии с условиями договора, приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства, созданный с соблюдением закона.

    При этом доля в праве собственности истца определяется исходя из соотношения проектных площадей 83-квартирного 5 этажного жилого дома, которые явились или могли явиться предметом договоров долевого участия – <данные изъяты> кв.м и соответствующей квартиры, в строительство которой истцом были вложены денежные средства, – <данные изъяты> кв.м и составляет – <данные изъяты>

Ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Из материалов дела следует, что определенный условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истцу подлежала передаче квартира, нарушен.

    Учитывая, что жилой дом возведен лишь частично и его строительство с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не ведется, суд полагает, что с учетом положений ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, с ООО «Альфастрой» подлежит взысканию неустойка.

    Размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

    Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из приведенной нормы материального права следует, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, длительности нарушения прав истца, мнения истца о возможности снижения размера неустойки, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 ГК РФ, суд учитывает, что истцом приобреталось жилое помещение для личных нужд, для проживания его семьи, в результате длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, права истца были нарушены, до настоящего время по вине ответчика строительство дома не завершено.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Альфастрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

    В связи с вышеизложенным исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Суворовой Л. И. удовлетворить частично.

    Признать за Суворовой Л. И. право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 83-квартирном 5 этажном жилом доме со степенью готовности 75 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. А. <адрес> <адрес> А, в размере – <данные изъяты>, соответствующую однокомнатной квартире, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на <данные изъяты> подъезда данного дома.

    Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу Суворовой Л. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу Суворовой Л. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Альфастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Судья