Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 08.07.2014

Дело 12-92/2014

РЕШЕНИЕ

22 августа 2014 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Цецерского С. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цецерского С.В. к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Романова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Цецерский С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Цецерский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Согласно жалобе Цецерского С.В., ДД.ММ.ГГГГ на КПП-1 инспектор ГИБДД остановил его и стал проводить осмотр автомобиля, на котором работает Цецерский, фактически проводя техосмотр. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в нем указано, что в автомобиле при перевозке опасных грузов не было противооткатного упора. Фактически упор у него был, иначе бы его не выпустили на работу, о чем он указал в протоколе. В протоколе указано, что он нарушил п. 1.7 Перечня неисправностей, а в постановлении указано о нарушении п. 23.5, т.е. он привлечен за иное нарушение, чем указано в протоколе. Инспектор не имел права проводить технический осмотр.

Кроме того, при рассмотрении дела нарушены его права, право на его участие при рассмотрении дела. При составлении протокола он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания в ГИБДД «Бородинский». В ГИБДД <адрес> его вызвали в конце января 2014 года, откуда протокол вернули в Зеленогорск для исправления. Вызов в Зеленогорск не получал, получил ДД.ММ.ГГГГ по почте постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него <данные изъяты> рублей штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ГИБД г. Зеленогорска, где ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По почте данное постановление он не получал, о его вынесении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Цецерский С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ на КПП г. Зеленогорска, он ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>. В Бородино по прибытии протокола его вызвали, сказали, что протокол вернули в Зеленогорск, сказали ждать вызова. Для рассмотрения дела его никто не вызывал, приходила ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о прибытии в Зеленогорск для внесения исправлений в протокол, о рассмотрении дела его никто не уведомлял, копию постановления он не получал. При получении ДД.ММ.ГГГГ от приставов постановления он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД г. Зеленогорска, его попросили прийти 05 июля, и ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил. С составленным протоколом и постановлением не согласен, так как противооткатный упор у него был.

Сотрудник ГИБДД Романов Д.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Из показаний Романова Д.В., данных им ранее в судебном заседании, следует, что материал в отношении Цецерского был возвращен из ГИБДД Бородино, так как не хватало объяснений Цецерского и нужно было внести дополнения в части описания: не был указано пункт ПДД и номер приказа. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично направил телеграмму Цецерскому С.В. по его месту жительства в <адрес> - уведомление о рассмотрении протокола, кроме того в протокол надо было внести исправления. Получил Цецерский телеграмму или нет, не знает. Постановление по протоколу вынес ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудники Административной практики должны были направить Цецерскому копию постановления. Почему Цецерскому копия постановления направлена в г. Зеленогорск, а не <адрес>, не знает.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Цецерскому восстановлен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения Цецерского С.В., сотрудника ГИБДД Романова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

    Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что при вынесении в отношении Цецерского С.В. постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД нарушены положения КоАП РФ.     

    Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цецерского С.В. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола Цецерский С.В. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, в графе об этом в протоколе не имеется никаких записей.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения (ст. 29.5 КоАП РФ), т.е. в городе Зеленогорске Красноярского края.

    При этом определением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения начальнику ОГИБДД МО МВД «Бородинский».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» протокол и материалы к нему в отношении Цецерского С.В. были возвращены в ГИБДД г. Зеленогорска в связи с неправильным составлением протокола.     

    Доводы Цецерского С.В. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Цецерскому С.В. сотрудником ГИБДД Романовым С.В. была направлена телеграмма с уведомлением явиться в ОГИБДД г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам для внесения изменения в протокол (л.д. 31).

    Уведомления Цецерского С.В. о месте и времени рассмотрения дела данная телеграмма не содержала.

    Доводы инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Романова С.В. о том, что он уведомил Цецерского С.В. о времени рассмотрения протокола, не подтверждены никакими доказательствами.

    Не содержится данных доказательств и в материалах дела.

    В протокол были внесены дополнения в части указания нарушения п. 23.5 ПДД, п. 4.1.9 Приказа Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ

    Копия протокола, содержащего дополнения, не была направлена (вручена) Цецерскому С.В. в нарушение ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ.

    Так же ДД.ММ.ГГГГ без уведомления Цецерского С.В. о времени рассмотрения дела, без участия Цецерского С.В. был рассмотрен измененный протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении.

    В нарушение положений ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена по месту жительства Цецерского С.В.

    Таким образом, должностным лицом, инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, вынесшим в отношении Цецерского С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, был существенно нарушен порядок привлечения Цецерского С.В. к административной ответственности, его право на защиту.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Цецерского С.В. по ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.0 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) о признании Цецерского С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Цецерского С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края лейтенанта полиции Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении Цецерского С. В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья                              О.Л. Моисеенкова