Решение от 16.07.2019 по делу № 33-3450/2019 от 04.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. дело № 33-3450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Протас Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бродова Виктора Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Бродова Виктора Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Калининградская мясная компания» о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключённых по результатам торгов, и прекращении права собственности ответчиков на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Бродова В.В., его представителя Шевляковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Ширяева А.А., представителя ООО «Калининградская мясная компания» Ренера В.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником 12-ти земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в Краснознаменском и Неманском районах Калининградской области.

По решению Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2015 года обращено взыскание на эти земельных участков во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года. При этом в решении начальную продажную стоимость земельных участков суд не устанавливал. Оценка участков произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, после чего участки были выставлены на торги. Пять участков были приобретены на торгах ООО «Калининградская мясная компания», а остальные после признания первых и вторых торгов несостоявшимися – оставлены Банком за собой со снижением цены.

По мнению истца, в ходе проведения торгов по реализации указанного имущества были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. Так, им не были получены ни копия постановления об оценке имущества, ни копия постановления о передаче имущества на реализацию, ни копия постановления о снижении цены, ни иные постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Полагал, что при такой ситуации он был лишён возможности влиять на оценку имущества, оспорить её, чем нарушено его право как стороны исполнительного производства.

Вследствие допущенных нарушений принадлежащие ему участки были выставлены на торги по явно заниженной цене. При этом истец считал, что за основу оценки таких участков должна была быть принята начальная продажная цена участков, установленная решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2009 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества в Калининградской области в форме открытого аукциона от 27.02.2018 г. по реализации земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; прекратить право собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанные земельные участки; признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества в Калининградской области, в форме открытого аукциона от 17.10.2017 г. по реализации земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; признать недействительным договор купли-продажи указанных земельных участков, заключенный между ТУФА Росимущества в Калининградской области и ООО «Калининградская мясная компания» по результатам торгов 17 октября 2017 года, и прекратить право собственности ООО «Калининградская мясная компания» на указанные земельные участки.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бродов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что судебным приставом исполнителем при реализации принадлежащих ему земельных участков нарушил действующее законодательство, своими действиями лишил его права на оспаривание результатов оценки имущества, что повлекло отчуждение участков по цене заведомо ниже рыночной.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист по обращению взыскания на имущество получен не был, исполнительное производство не возбуждалось. И, несмотря на передачу возбужденного исполнительного производства в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, исполнительные действия по нему осуществляет до настоящего времени судебный пристав исполнитель Московского района г. Калининграда Хананов Р.М.

От генерального директора ООО «Калининградская мясная компания» Сазон Ю.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В. также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные названными нормами, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «БАЛТИЯ» (заемщик), А. (солидарный поручитель), Бродову Виктору Васильевичу (солидарный поручитель и залогодатель) о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по Договору о кредитной линии № от 11 июля 2007 года в сумме 8056495,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 11 июля 2007 года (земельные участки) и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах.

При этом судом обращено взыскание на земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие на праве собственности Бродову В.В. и находившиеся на момент вынесения решения суда в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

16 марта 2012 года Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства (по каждому выданному исполнительному листу) №, №, №, №, №, №.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В ходе исполнительного производства торги (включая повторные) по реализации заложенного имущества не состоялись, от предложения оставить за собой имущество должника, являющееся предметом залога, Банк отказался.

Таким образом, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, право залога было прекращено.

Принимая во внимание отказ Банка от оставления заложенного имущества за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 09 января 2013 года арест с вышеуказанных земельных участков, ранее произведенный в рамках совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества, был снят, но уже 10 января 2013 года наложен арест на эти же земельные участки как на имущество, принадлежащее должнику Бродову В.В., о чем был составлен соответствующий акт и вынесено постановление.

При этом в полном объеме продолжало сохранять свою силу исполнительное производство по взысканию с должников, включая Бродова В.В. как солидарного поручителя, суммы задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда в размере 8056495,44 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Постановлением № от 08 августа 2013 года и.о.руководителя Управления ФССП по Калининградской области местом ведения исполнительных производств в отношении ООО «БАЛТИЯ», А., Бродова Виктора Васильевича определён Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда.

21 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда принято к исполнению исполнительное производство от 16 марта 2012 года №, в настоящее время имеет №.

В связи с тем, что должником не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года и задолженность перед Банком не была погашена, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2015 года по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бродову В.В. –земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, без установления начальной продажной цены для реализации.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 декабря 2015 года данное решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией решение суда дополнено указанием на то, что обращение взыскания производится во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Калининграда по делу № от 30 ноября 2009 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бродова В.В. об отсутствии в решении начальной проданной стоимости имущества, судебная коллегия указала, что она подлежит установлению судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства путём проведения соответствующей оценки рыночной стоимости спорных земельных участков для их последующей реализации на торгах.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 16 июня 2017 года была подготовлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества в оценочной компании, аккредитованной при УФССП по Калининградской области.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 21 июля 2017 года рыночная стоимость спорных земельных участков составила 4329203 рублей.

30 августа 2017 года постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчетом № от 30 августа 2017 года в общей сумме 4 329 203 рублей.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района указанное имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Документы от ОСП Московского района поступили в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области для принятия решения о реализации арестованного имущества 01 сентября 2017 года.

06 сентября 2017 года судебный пристав исполнитель был уведомлен о том, что вышеуказанное имущество принято на реализацию, осуществлять торги Территориальное управление будет самостоятельно путем проведения открытых торгов в форме аукциона,

14 сентября 2017 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области разместило информацию о проводимых торгах на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а именно: извещение о проведении торгов № по реализации имущества Бродова В.В. - земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (каждый участок отдельным лотом).

Первые торги, назначенные на 17 октября 2017 года, состоялись в отношении пяти земельных участков на общую сумму 2311402 рубля, денежные средства перечислены Банку 30 октября 2017 года. В отношении семи земельных участков торги по реализации недвижимого имущества на сумму 2017801 рубля признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Протоколом комиссии Территориального управления № от 17 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 11, земельного участка с кадастровым номером № признано ООО «Калининградская мясная компания», цена проданного имущества составила 286823,00 рублей при начальной цене 285592,00 рублей.

Протоколом комиссии Территориального управления № от 17 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 12, земельного участка с кадастровым номером № признано ООО «Калининградская мясная компания», цена проданного имущества составила 246384,00 рублей при начальной цена 245340,00 рублей.

Протоколом комиссии Территориального управления № от 17 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 13, земельного участка с кадастровым номером № признано ООО «Калининградская мясная компания», цена проданного имущества составила 546165,00 рублей при начальной цене 543780,00 рублей.

Протоколом комиссии Территориального управления № от 17 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 14, земельного участка с кадастровым номером № признано ООО «Калининградская мясная компания», цена проданного имущества составила 1063710,00 рублей при начальной цене 1058940,00 рублей.

Протоколом комиссии Территориального управления № от 17 октября 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по продаже арестованного имущества по лоту №15, земельного участка с кадастровым номером № признано ООО «Калининградская мясная компания», цена проданного имущества составила 178500,00 рублей при начальной цене 177750,00 рублей.

Протоколами заседания комиссии Территориального управления о признании аукциона несостоявшимся №, №, №, №, №, №, № от 17 октября 2017 года торги по иным лотам в отношении спорных участком признаны несостоявшимися на основании того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

14 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда цена вышеуказанного нереализованного имущества снижена на 15% и составила 1715130,85 рублей.

20 декабря 2017 года указанное постановление о снижении цены поступило в Территориальное управление (вх. № от 20.12.2017 г.), а 25 января 2018 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области разместило информацию о проводимых торгах на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов № по реализации имущества Бродова В.В. - земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № (отдельными лотами).

Протоколами заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании аукциона несостоявшимся №, №, №, №, №, №, №, № от 27 февраля 2018 года торги признаны несостоявшимися на основании того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с вышеизложенным и на основании статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО АКБ «Связь-Банк» 20 марта 2018 года представило в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области согласие взыскателя оставить нереализованное имущество должника Бродова В.В. за собой по общей цене 1513350,75 рублей.

В настоящее время на данные участки в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО АКБ «Связь-Банк», а на земельные участки с кадастровым номером №; №; №; №; № – за ООО «Калининградская мясная компания».

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как правильно указал суд, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при организации и проведении торгов имуществом истца, на которое было обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2015 года по делу № – ни по срокам размещения объявлений, ни по порядку проведения торгов, ни по порядку подведения их результатов, допущено не было.

Объявление о торгах вышеуказанного недвижимого имущества содержало всю необходимую информацию об объектах недвижимого имущества (площадь, кадастровый номер, адрес месторасположения), правильные данные о начальной цене продажи, обязательствах должника, в погашение которых проводятся торги, иную существенную и предусмотренную законом информацию.

Способ сообщения информации о торгах как первоначальных, так и повторных, обеспечил возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений как самим истцом, так и потенциальными участниками торгов.

Заявленное истцом обстоятельство неполучения им уведомления об оценке передаваемого на торги имущества само по себе не влияет на законность торгов, которые являются предметом оспаривания настоящего иска.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно учел, что Бродов В.В. и его представители принимали участие в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Калининграда, в котором было принято решение об обращении взыскания на земельные участки, обжаловали этот судебный акт.

Таким образом, они доподлинно знали о факте обращения взыскания на спорные земельные участки на основании судебного акта по обязательствам Бродова В.В. перед Банком, а также о факте совершения исполнительных действий с земельными участками судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда.

Также истец не мог не осознавать необходимость исполнения им самим требований вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2009 года.

В связи с этим суд правомерно полагал, что истец, действуя разумно и добросовестно, что предполагается нормой статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на протяжении длительного периода времени: с даты вынесения судебного акта от 30 ноября 2009 года до даты проведения повторных торгов по земельным участкам 27 февраля 2018 года, т.е. на протяжении более 8 лет, имел все возможности как по получению необходимой информации о судьбе данного имущества в рамках прав, предоставленных должнику статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и по защите своих предполагаемых прав. Надлежащих доказательств тому, что действия организатора торгов, судебного пристава-исполнителя, взыскателя препятствовали этому, не представлено. В то же время, доказательства оспаривания истцом действий судебных приставов-исполнителей в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Из материалов исполнительного производства № следует, что документальное подтверждение имеет только единственное обращение Бродова В.В. в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 23 августа 2018 года, т.е. спустя значительное время после проведения оспариваемых торгов. Также из материалов этого исполнительного производства установлено, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления пристава о принятии оценки арестованного имущества и о передаче его на реализацию направлялись по месту жительства должника Бродова В.В. по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе, выданном судом. Уведомления об ином месте жительстве, в том числе по адресу: <адрес>, должник Бродов В.В. судебного пристава исполнителя не уведомлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Бродова В.В. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в ней доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░