Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2013 от 06.02.2013

    12- 39/2013

    Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Козлова Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Козлов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 30 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством марки (Марка1) (№), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступила жалоба Козлова Р.В. на вышеуказанное решение мирового судьи, где он указал, что автомобилем не управлял, находился вне автомобиля, не на дороге, автомобиль был поставлен на стоянку у жилого <адрес>. Пиво он выпил после того как поставил автомобиль на стоянку, протокол об административном правонарушении ему на руки не выдавался в связи с чем он написал жалобу на действия сотрудников ГИБДД. Данный протокол не может подтвердить факт управления им автомобиля, так как этот документ стандартно оформляется сотрудниками ГИБДД. Сам факт состояния алкогольного опьянения он не отрицает, но употреблял алкоголь после того как закончил управлять автомобилем.

Объяснения понятых (ФИО4) и (ФИО5), не содержат указания на то, что он управлял автомобилем. Данные понятые были приглашены при проведении лишь его освидетельствования. Указанные понятые мировым судьей допрошены не были. Кроме того в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей (ФИО1) и (ФИО2), данное ходатайство так же мировым судом удовлетворено не было.

Козлов Р.В. считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем, подлежит отмене. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, что, по его мнению, является грубым нарушением его права на представление доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебные заседания назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель Козлов Р.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не было, судебные повестки направленные на указанный им адрес вернулись по истечению срока хранения.

        Суд, изучив представленные материалы административного производства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено законно и обоснованно. При этом выводы суда о возможности рассмотрения дела без участия Козлова Р.В. основаны на имеющихся в деле данных о надлежащем ее извещении и достаточности имеющихся в деле доказательств вины Козлова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Козлова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4), в котором имеются пояснения Козлова Р.В. о том, что он управлял автомобилем, выпил бутылку пива, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) которым состояние опьянения установлено, Козлов Р.В. с результатами освидетельствования был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (л.д. 7), объяснением (ФИО4) (л.д. 8) и объяснением (ФИО5) (л.д. 9) которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и в их присутствии проходило освидетельствование, где Козлов Р.В. с результатами освидетельствования был согласен, рапортом инспектора ДПС 3 взвода отдельного батальона (Госорган1) (л.д. 10).

При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством (Марка2), заводской номер (№), дата последней проверки которого (ДД.ММ.ГГГГ); согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 5) концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у Козлова Р.В. при исследовании выдыхаемого воздуха составляет 0, 534 мг/л; кроме того, имеются клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Козлову Р.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые (ФИО4) и (ФИО5), подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), так и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5). Довод изложенный в жалобе Козлова Р.В. о том что копию протокола об административном правонарушении он не получал, так же опровергается материалами дела а именно в графе «копию протокола получил» стоит его подпись (л.д. 4).

             Что касается довода что мировой судья не допросил в качестве свидетелей (ФИО1) и (ФИО2), то из материалов дела не видно что Козловым Р.В. заявлялось ходатайство о их вызове и допросе в судебном заседании.

            Показаниям свидетеля (ФИО3) мировой судья, верно, дал оценку, так как данное лицо может быть заинтересована в исходе дела, так как является близкой знакомой Козлова Р.В.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Таким образом, представленные суду гр. Козлова Р.В. доводы, суд считает тактикой его защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Проанализировав изложенное, суд считает, что мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и она обоснованно пришла к выводу о виновности Козлова Р.В. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Козловой Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Козлова Р. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Козлова Р.В. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                  В.В. Кошкин