Решение по делу № 2-7298/2015 ~ М-7448/2015 от 30.06.2015

№ 2-7298/2015                                                                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Муллаяновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО13 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлова ФИО15. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Орловой ФИО16., под управлением Орлова ФИО17., автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Сидорову ФИО18., под управлением Сидорова ФИО19.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Сидоровым ФИО20., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Орловой ФИО21. застрахована в ОАО «РСТК». Со страховщиком по ПВУ ОАО «РСТК» была согласована дата осмотра, которая была назначена и проведена < дата > в 14.00 часов по адресу: .... < дата > страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность Сидорова ФИО22. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Орлова ФИО23 заключила с «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > было составлено экспертное заключение ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Орлова ФИО24 понесла дополнительные расходы в размере ... рублей. За совершение нотариальных действий истец понесла расходы в размере ... рублей. Орлова ФИО25. обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Согласно письму от < дата > страховая компания уведомила о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей; расходы за совершение нотариальных действий - ... рублей; штраф в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Орловой ФИО26. по доверенности ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на основании акта о страховом случае от < дата >, составленном по заявлению ЗАО «МАКС» и экспертного заключения от < дата > страховая компания произвела оплату страховой премии Орловой ФИО27. в размере ... рублей, чем выполнила свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец Орлова ФИО28. не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третьи лица Орлов ФИО31., Сидоров ФИО30. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в 11.00 часов в ... произошло ДТП с участием автомобилей DaewooNexia гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Орловой ФИО32., под управлением Орлова ФИО35., автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Сидорову ФИО36 под управлением Сидорова ФИО37.. В результате ДТП по вине Сидорова ФИО38., транспортное средство DaewooNexia гос. номер ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данных об оспаривании Сидоровым ФИО39 указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орловой ФИО40. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК», гражданская ответственность Сидорова ФИО41. - в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истец в порядке прямого возмещения обратилась в ОАО «РСТК», была согласована дата осмотра транспортного средства, который проведен < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы, суду не представлено доказательств о согласовании осмотра транспортного средства истца со страховой компанией ОАО «РСТК».

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит произвести страховую выплату в размере ... рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград», а также возместить расходы на проведение оценки в размере ... рублей. Данное заявление получено страховой компанией < дата >.

< дата > ответчиком дан ответ ..., из которого следует, что транспортное средство для проведения осмотра и/или организации независимой технической экспертизы не представлено. Транспортное средство необходимо представить в филиал ЗАО «МАКС» по адресу: ..., время работы понедельник - пятница с 09.00 до 17.00 часов. Удобное время осмотра можно согласовать предварительно по телефону.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

< дата > истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб автомобилю в размере ... рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки DaewooNexia гос. номер ... с учетом износа составляет ... рублей.

Указанная сумма выплачена истцу, о чем свидетельствует платежное поручение ... от < дата >.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орловой ФИО42., поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме до обращения истца с иском суд, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ... от < дата >, выполненным ООО «Экспертный центр «Правоград» и размером выплаченного страхового возмещения - ... рублей составляет менее ...%, что находится в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орловой ФИО43 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков, в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                И.А. Шапошникова