Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10300/2017 от 28.03.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-10300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Кузнецовой М.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Дибирова М. Г. к Кузнецовой М. В. о взыскании денежной компенсации доли произведённых вложений, увеличивающих стоимость имущества, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Дибиров М.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Кузнецовой М.В., в котором просил взыскать с неё денежную сумму в размере 2500000 рублей в счёт компенсации доли произведённых в период брака вложений, увеличивающих стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>; вселить его в жилой дом по вышеуказанному адресу; обязать Кузнецову М.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым домом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза стоимости произведённых вложений, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате, расходы по оплате производства указанной экспертизы возложены на истца, а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции делу, ответчица Кузнецова М.В. обжалует его в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм процессуального права.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу ответчицы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора по делу требуются специальные познания в области судебных строительства и оценки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по оплате производства судебной экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, соответствует ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство строительно-технической и оценочной экспертизы потребует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: