Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2019 ~ М-1479/2019 от 05.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2179/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001921-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Огнева П.В., представителя ответчика Радостевой М.А., представителя ответчика Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Константиновича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.К. обратился с указанным иском в суд к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 06.02.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес>, с участием транспортного средства «ПАЗ-320538-70» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Еремина А.Л. и транспортного средства «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего Волкову А.К. под управлением Волковой Н.М., причиной которого, по мнению истца, явилось состояние покрытия автодороги в виде наличия колейности глубиной 5 см. В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 034-Р/19 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538200 руб. 96 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 246300 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 56500 руб. 00 коп., услуги по оценке 9 000 руб. 00 коп.

Истец Волков А.К. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 189900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 998 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее по тексту – ООО «ГУДСР»).

Истец Волков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Огнев П.В. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Радостева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по изложенным письменном отзыве доводам. В частности указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 02.06.2017 заключило государственный контракт № 14-С с ООО «ГУДСР», по которому работы по содержанию автомобильной дороги
«г. Арамиль-с. Фомино» км. 7+800 – км. 9+625 возложены на ООО «ГУДСР». По мнению представителя ответчика, именно ООО «ГУДСР» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просила обратить внимание, что со стороны водителя Волковой Н.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. По мнению ответчика, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» Кондратьева Е.А. в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. В частности указала, что со стороны водителя Волковой Н.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, она неверно выбрала скоростной режим и допустила столкновение с двигающимся по встречной полосе транспортным средством «ПАЗ-320538-70» государственный регистрационный знак № ******. Наличие каких-либо неудовлетворительных дорожных условий не снимает с ответчика обязанности соблюдать ПДД РФ. Кроме того, по мнению, представителя ответчика, колею глубиной более 5 см устраняют путем проведения капитального ремонта. Акт о выявленных недостатках не является допустимым доказательством, поскольку замеры колейности в соответствии с ГОСТ 32825-2014 не производились. Кроме того, с 04.02.2019 по 06.02.2019 на участке дороги, где произошло ДТП, регулярно проводились работы по очистке проезжей части и обочин от снега, обработке пескосоляной смесью, использование которой, при низких температурах недопустимо. Обратила внимание на пояснения истца, данных до перерыва, согласно которым автомобиль был продан за 90000 руб. 00 коп., в связи с чем размер ущерба может составлять 156300 руб. 00 коп.

Третьи лица Волкова Н.В., Еремин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «ПАЗ-320538-70» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Еремина А.Л. и транспортного средства «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак Х492НС/96, принадлежащего Волкову А.К., под управлением Волковой Н.М.,

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ.

В частности согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, имеет место колейность глубиной 5 см. Как пояснил истец ранее в судебном заседании имела место снежная колея.

В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего состояния покрытия автодороги, не соответствующего требованиям ГОСТ (колейность глубиной 5 см.).

Суд считает, что истец Волков А.К. доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном им участке дороги при названных им обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № 14-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Арамиль-с. Фомино» км. 7+800 – км. 9+625 возложены на ООО «ГУДСР» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

По условиям заключенного государственного контракта № 14-С от 02.06.2017 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 14 в соответствии с техническим заданием.

Из ведомости плановых объемов работ по нормативному содержанию автомобильных дорог на 2017 год по блоку 14 следует, что на ООО «ГУДСР» возложена обязанность, в том числе, по ликвидации колей по полосам наката.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП и за каждое такое ДТП Генподрядчик уменьшает стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 7 настоящего договора, что отражается в акте оценки уровня содержания.

В силу п. 8.3 договора подрядчик несет имущественную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение обязательств субподрядными организациями.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «ГУДСР», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги ООО «ГУДСР» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличии колейности. Данное обстоятельство следует из административного материала по факту ДТП.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия третьего лица Волковой Н.М., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «ГУДСР», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

Волкова Н.М. в своих письменных объяснениях в ГИБДД указала, что двигалась со скоростью не более 20-30 км/час, в районе <адрес> она попала в колею, машину отбросило на обочину в сугроб, она повернула руль и ее вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с двигающимся по встречной полосе транспортным средством.

Суд считает, что если бы Волкова Н.М. избрала скорость, которая соответствовала метеоусловиям, неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде колеи, она смогла бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать выезда на встречную полосу движения и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания Волковой Н.М. безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика, надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом. Суд расценивает Волковой Н.М. и вину ООО «ГУДСР» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 034-Р/19 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 538200 руб. 96 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 246300 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 56500 руб. 00 коп., услуги по оценке 9 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что представленное истцом доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба, соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена. В письменных пояснения к экспертному заключению эксперт ФИО10 дополнительно пояснил факт применения выбранного им ремонтного воздействия, каталожных номеров в отношении ряда деталей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «ГУДСР» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика ООО «ГУДСР» о том, что колею глубиной более 5 см устраняют путем проведения капитального ремонта, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, глубина колеи составляет 5 см, в связи с чем данный недостаток дороги подлежит устранению ООО «ГУДСР» в порядке исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Утверждение о том, что при определении глубины колеи не использовалась масштабная линейка, не свидетельствует об отсутствии колеи на дороге с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на пояснения истца, согласно которым автомобиль продан за 90000 руб.00 коп, в связи с чем размер ущерба может составлять 156300 руб. 00 коп., во внимание не принимается, поскольку по заключению независимого оценщика величина годных остатков составляет 56500 руб. 00 коп.. Вместе с тем, факт продажи автомобиля за 90000 руб. 00 коп. не свидетельствует о том, что стоимость годных остатков составляет именно указанную сумму. Суд учитывает свободу сторон в определении условий договора, в том числе цены договора.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ГУДСР» в счет возмещения материального вреда 94227 руб. 50 коп. с учетом определенного судом процентного соотношения вины в произошедшем ДТП и исключением из суммы ущерба расходов на приобретение номерного знака, так как он собственностью истца не является; расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Волковым А.К. заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «ГУДСР» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. Кроме того, взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 2 498 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу Волкова Алексея Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 4500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 498 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска и в иске к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова