Решение по делу № 12-318/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-318/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                            01 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабиновой Н.А.,

при секретаре Елькиной Е.В.,

с участием лица должностного лица Мурзина И.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Ледяйкина А.Н., .....

    у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> Ледяйкин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 06 часов 17 минут на ..... км автодороги <адрес> Пермский край водитель Ледяйкин А.Н. управлял автомобилем ....., регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год ..... месяцев.

Ледяйкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, он, действительно <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что у него отсутствовал брызговик. В последующем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые не присутствовали при данной процедуре. В связи с тем, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

           В судебное заседание Ледяйкин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мурзин И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было, он действовал в строгом соответствии с законом.

              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ..... КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ледяйкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Ледяйкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ....., регистрационный номер № регион <дата> в 06-17 час. на ..... км автодороги <адрес> Пермский край.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

            В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

            При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ледяйкина А.Н. к административной ответственности по ..... КоАП РФ послужило, что <дата> в 06-17 час. на ..... км автодороги <адрес> Пермский край Ледяйкин А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ....., регистрационный номер № регион <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения

Ледяйкин А.Н. был освидетельствован с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., наличие объема этилового спирта в выдыхаемом Ледяйкиным А.Н. воздухе составило ..... мг/л. (при погрешности прибора 0.05 мг/л). С результатами освидетельствования Ледяйкин А.Н. был согласен.

            При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Ледяйкин А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, сотрудники ГИБДД были вправе потребовать от Ледяйкина А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так, из рапорта инспектора ДПС Мурзина А.Н. следует, что у Ледяйкина А.Н. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отмечалось поведение не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о совершении Ледяйкиным А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ..... КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д......), актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомлен и бумажных носителях с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Ледяйкина А.Н. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д......). При проведении должностным лицом освидетельствования Ледяйкина А.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр. Т.А. и гр. Д.В. подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д......), так и на бумажных носителях с записью результатов исследования (л.д......). Копия акта вручена Ледяйкину А.Н., что подтверждается его подписью об этом (л.д.....).

             Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в присутствии понятых, законность действий которого, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

    Утверждение Ледяйкина А.Н. о том, что <дата> он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает, как способ его защиты, в целях избежать наказания. Поскольку его утверждения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ледяйкина А.Н. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, в отсутствие понятых, судья находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из объяснений понятых гр.Т.А. и гр. Д.В. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Ледяйкина А.Н. на состоянии алкогольного опьянения, также в их присутствии Ледяйкин А.Н. был отстранен от управления транспортного средства, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Ледяйкиным А.Н. в акте не указано.

С учетом выраженного при понятых согласия водителя Ледяйкина А.Н. с результатами освидетельствования у должностного лица ГИБДД в соответствии с положениями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ледяйкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

        р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> в отношении Ледяйкина А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ..... КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ледяйкина А.Н. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                        Н.А. Бабинова