Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2443/2021 от 11.01.2021

Судья: Мирошниченко А.И.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 20 января 2021 года частную жалобу Г на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску конкурсного управляющего Коммерческого Б. «Русский С. Б.» (Акционерное общество) к Г о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда с Г в пользу Коммерческого Б. «Русский С. Б.» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 522 141 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 421 руб. 41 коп.

По решению суда выдан исполнительный лист.

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить взыскателя – Коммерческий Б. «Русский С. Б.» (Акционерное общество) на правопреемника – ООО «ТЭГОМА» в гражданском деле, указав, что по договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> Коммерческий Б. «Русский С. Б.» (Акционерное общество) (Б. РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТЭГОМА».

Представители заявителя и взыскателя, а также должник, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ТЭГОМА» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – Коммерческого Б. «Русский С. Б.» (Акционерное общество) на его правопреемника – ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) по исполнению решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску конкурсного управляющего Коммерческого Б. «Русский С. Б.» (Акционерное общество) к Г о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласился с определением Г, обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определение, как вынесенного незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в настоящем деле ввиду переуступки прав требования.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, о том, что суд первой инстанции не известил заинтересованное лицо надлежащим образом, опровергаются материалами дела, а именно извещением о рассмотрении заявления (л.д.151).

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Г без удовлетворения.

Судья