Решение по делу № 2-8569/2017 ~ М-6194/2017 от 17.10.2017

Дело №2-8569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                 г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Керимханову <данные изъяты> о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «МРСК Сибири» и Керимхановым А.К. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. на основании заявки Керимханова А.К. на технологическое присоединение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Абытаевская, 16, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. При этом, при подаче заявки на технологическое присоединение указано, что объект не имеют технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимые в эксплуатацию». Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлимым приложением к договору ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановок жилого дома ответчика сетевая организация должна выполнить строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ -0,4 кВ РТП №213 до границ земельного участка ответчика. В то же время, ПАО «МРСК Сибири» было установлено в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Керимханова А.К., что объект ответчика присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ-0,4кВ, которая принадлежит ТСЖ «Покров», о чем свидетельствует акт обследования объекта ответчика от 11.09.2017г. Таким образом, исходя из того, что энергопринимающее устройство Керимханова А.К. уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, имеются основания считать, что договор технологического присоединения противоречит принципу однократности в нарушение ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Просит признать заключенный между Керимхановым А.К. и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Шарапов ДА Гавра ДВ требования поддержали.

Ответчик Керимханов А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и Керимхановым А.К. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. на основании заявки Керимханова А.К. на технологическое присоединение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Абытаевская, 16, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

При этом, при подаче заявки на технологическое присоединение указано, что объект не имеют технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимые в эксплуатацию».

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлимым приложением к договору ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановок жилого дома ответчика сетевая организация должна выполнить строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ -0,4 кВ РТП №213 до границ земельного участка ответчика.

ПАО «МРСК Сибири» было установлено в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Керимханова А.К., что объект ответчика присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ-0,4кВ, которая принадлежит ТСЖ «Покров», о чем свидетельствует акт обследования объекта ответчика от 11.09.2017г.

Энергопринимающее устройство Керимханова А.К. уже имеет технологическое присоединение, поэтому повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

По мнению суда, договор технологического присоединения противоречит принципу однократности в нарушение ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6000руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между Керимхановым <данные изъяты> и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. недействительным.

Взыскать с Керимханова <данные изъяты> в пользу ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                            Н.Е. Чернова