Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 ~ М-23/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-674/2022

73RS0001-01-2022-000023-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Аманов Ч.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., истец заключил Договор купли - продажи автомобиля с ООО «Тон-Авто» №-19К и приобрел автомобиль Фольсваген Терамонт (Далее -АС). Цена автомобиля составила 3 130 000 (Три миллиона сто тридцать тысяч) руб. Для расчёта по Договору купли-продажи Истцом был взят авто-кредит в АО «Тойота Банк» с которыми был заключен Договор об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ Целями использования авто-кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Тон-Авто» автомобиля в размере 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей. При заключении Договор купли-продажи автомобиля с ООО «Тон-Авто» Истцу была навязана услуга «Карта помощи на дороге» согласно которой он получил право на оказание ряда услуг: круглосуточный Федеральный контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь. Стоимость услуги составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и была оплачена средствами потребительского кредита в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей п. 11 Договора об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении настоящего договора купли-продажи, Продавцом были нарушены нормы Гражданского Кодекса Р.Ф. (далее - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона), а именно при заключении кредитного договора между Кредитором и Заемщиком в данный договор был включен п. 11 Оплата стоимости Карты помощи на дороге, лицом, представляющим данную услугу, значится ООО «Тон-Авто». Данное обстоятельство по умолчанию является договором на оказание услуг, а именно является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору. При этом целью обращения Истца в ООО «Тон-Авто» было приобретение автомобиля цена которого составляла 3130 000 (Три миллиона сто тридцать тысяч) руб. Предметом договора купли-продажи являлось лишь приобретение автомобиля. При этом Истцом не подписывался договор с ООО «Тон-Авто» либо с иной организацией, на выдачу «Карты помощи». Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» где он сообщал, о том, что отказывается в полном объёме от оказания услуг «Карта помощи» и просит осуществить возврат денежных средств в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Также Истцом по изложенным обстоятельствам уведомлен банк, который предоставил кредит.

Также Истец в течение всего периода, по настоящее время, и к моменту подачи искового заявления своими правами и предложенными услугами не воспользовался, ООО «Тон-Авто», как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по вышеуказанной услуге.

Согласно полученному ответу на претензию Ответчик сообщил, что является посредником по оказанию спорной услуги, в связи с чем является не является уполномоченным лицом по решению данного вопроса.

Просил суд взыскать с ООО «Тон-Авто» в пользу Аманова ФИО8 материальный ущерб в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с ООО «Тон-Авто» в пользу Аманова ФИО12 штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ранее на доводах иска настаивал, приведя доводы, аналогичные изложенному в иске. Также указал, что просит суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, поскольку о характере взаимоотношений между ответчиками ему не было известно. Истцу данная услуга была навязана, более того, он лишен водительских прав и не нуждается в ней, поскольку управлять транспортным средством не может.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» в судебном заседании    исковые требования истца не признал, указав, что ООО «Тон-Авто» являлся агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» при заключении с истцом договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гумбатов М.А. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Тойота банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тон-Авто» был заключен договор купли- продажи автомобиля №-19К,, по которому истец приобрел автомобиль Фольсваген Терамонт стоимостью 3130000 руб., бывший в употреблении.

Для расчёта по Договору купли-продажи Истцом был взят авто-кредит в АО «Тойота Банк» с которыми был заключен Договор об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ

Целями использования авто-кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Тон-Авто» автомобиля в размере 2480000 рублей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля с ООО «Тон-Авто» так же был заключен договор о предоставлении услуги «Карта помощи на дороге», согласно которой он получил право на оказание ряда услуг: круглосуточный Федеральный контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь.

Стоимость услуги составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и была оплачена средствами потребительского кредита в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей п. 11 Договора об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Аманов Ч.Д. оформил заявление о присоединении    к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № №

По мнению суда, доводы ответчика ООО «Тон –Авто» о том, что он действовал в интересах ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а тот в интересах иного лица, не должны умолять право истца на возврат указанной денежной суммы, поскольку истец    заключил договор именно с представителем ООО «Тон –Авто», именно данному лицу заплатил 150000 руб. за оказание спорной услуги и правоотношения между юридическими лицами в связи с имеющимися между ними договорами, не должны затрагивать права истца как потребителя.

В заявлении истца о присоединении    к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № № указано, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления, так же указано, что условия договора размещены на сайте.

Действия истца ( обращение в ООО «Тон-Авто» и банк и отсутствие факта обращения в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», по мнению суда,    подтверждают то, обстоятельство, что истец должным образом не был уведомлен о всех необходимых условиях договора и данный договор был реально ему вручен как это указано в заявлении, заявление носило формальный характер.

Об этом указывают и действия ответчика ООО «Тон –Авто», поскольку изначально суду было представлено иное заявление Аманова Ч.Д. (по карте №), не относящееся к существу спора.

Так же суд отмечает, что    ООО «Тон –Авто» не может точно указать с каким юридическим лицом в дальнейшем ООО «Гарант контракт» заключил договор в целях исполнения спорной услуги.

Вместе с тем, заключая договор с ООО «Тон –Авто», как на приобретение       автомобиля, так и о предоставлении услуги «Карта помощи на дороге» истец является     потребителем, то есть слабой стороной в возникших правоотношениях.

Потребитель должен четко быть информирован об условиях договора, сведениях о лице, которое обязано оказать услугу «Карта помощи на дороге».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Установленные    судом обстоятельства как и доводы представителя ООО «Тон –Авто» указывают на    нарушение ООО «Тон –Авто» права истца на предоставление    ему полной и достоверной информации об услуге.

Получение от истца     оплаты за услугу «Карта помощи на дороге» ООО «Тон-Авто» не оспаривает, однако, предоставляет сведения о перечислении части денежных средств ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Гумбатова М.А. оглы, что следует из сведений УМВД России по Ульяновской области и карточки учета транспортного средства, истец    услугой «Карта помощи на дороге» в каком-либо объеме не пользовался, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращался с претензией к ООО «Тон-Авто», но его требования удовлетворены не были, как указывалось выше    приобретенной услугой не воспользовался.

Как указывалось выше, истец оплатил денежные средства ООО «Тон –Авто», фактически достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги, доведена до него не была.

Согласно    условиям агентского договора между ООО «Тон –Авто» и ООО «Гарант Контракт», ООО «Тон-Авто» обязался согласно агентскому договору обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, информацию по обращениям передавать принципалу.

Так же агент взял на себя обязательства самостоятельно    осуществлять маркетинговую работу для реализации карт в соответствии с договором, информировать потенциальных клиентов об условиях, предлагаемых принципалом, в целях заключения договора, разъяснять условия и содержание договоров с принципалам потенциальным клиентам.

С учетом того, изложенного суд приходит к выводу, что права потребителя были нарушены именно ООО «Тон-Авто», и именно на него должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных потребителю денежных средств, в связи с чем в иске к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность возврата уплаченной истцом суммы.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиками не заявлялось.

На основании указанной нормы с ответчика ООО «Тон-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы, что составит 75000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аманова ФИО9 удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Аманова ФИО10 с Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» денежные средства в сумме 150000 рублей, штраф 75000 руб. В иске к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто»     в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Т.Л. Грачева