Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-5440/2019;) ~ М-4960/2019 от 11.11.2019

        Дело № 2-380/2020                                                                        строка 2.116

        УИД: 36RS0004-01-2019-005964-58

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бершадского Александра Александровича, Корчагина Евгения Игоревича к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Бершадский А.А. и Корчагин Е.И. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных на следующие обстоятельства: 07 августа 2019 г. в 23:30 час. во дворе жилого <адрес> в результате падения сухой ветки с аварийного дерева принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены повреждения. Управление и обслуживание многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». По факту произошедшего события вынесено постановление от 09 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления. На организованный истцами осмотр транспортных средств надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю Бершадского А.А., составила 622 455 руб., автомобиля Корчагина Е.И. – 93 418 руб. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного истцам ущерба оставлены без удовлетворения. Несмотря на неоднократные обращения в 2017-2018 гг. жителей дома № 52 по ул. Кольцовская г. Воронежа к ответчику с просьбой произвести опиловку аварийных деревьев, произрастающих на придомовой территории, АО «Управляющая компания Ленинского района» каких-либо действий не предприняло.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Бершадский А.А. и Корчагин Е.И. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Бершадского А.А. в счет материального ущерба – 622 455 руб., в счет почтовых расходов – 260 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в счет штрафа – 321 357,50 руб.; в пользу Корчагина Е.И. – в счет материального ущерба – 93 418 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет почтовых расходов – 308 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в счет штрафа – 56 863 руб.

В судебном заседании истец Бершадский А.А. и его представитель по доверенности Баранникова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Корчагин Е.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Рукасову А.Д., которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Латыш М.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.141,142), указывая на недоказанность факта причинения истцам имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № 18643 от 07 августа 2019 г., а также исследовав иные представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

        Установлено, что истец Бершадский А.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц SL 500 гос. номер №.

        07 августа 2019 г. в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Бершадского А.А. по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства. В ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что 29 июля 2019 г. Бершадский А.А. припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, после чего транспортным средством не пользовался. 07 августа 2019 г., находясь в доме по указанному адресу, Бершадский А.А. услышал громкий шум во дворе, после чего увидел лежащую на его автомобиле ветвь дерева, а также многочисленные повреждения транспортного средства.

        Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 09 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Бершадского А.А. отказано ввиду отсутствия признаков преступления (л.д.13,14).

Истец Корчагин Е.И. является собственником автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. номер №.

        08 августа 2019 г. в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Корчагина Е.И. по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства. В ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что 07 августа 2019 г. указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Впоследствии Корчагину Е.И. стало известно о падении на его автомобиль ветки дерева. В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены многочисленные повреждения.

        Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 09 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Корчагина Е.И. отказано ввиду отсутствия признаков преступления (л.д.63,64).

        Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении и обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района», ответственной за выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома.

        08 августа 2019 г. истцы уведомили АО «Управляющая компания Ленинского района» об организации осмотра поврежденных транспортных средств (л.д.11).

        Согласно составленным по поручению истцов заключениям независимого эксперта ИП Ли В.А. № 3484 и № 3485 от 12 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL 500 гос. номер № составила 622 455 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. номер № – 93 418 руб. (л.д.19-43, 65-88).

        Направленная истцами в адрес АО «Управляющая компания Ленинского района» досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-11 Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит исковые требования Бершадского А.А. и Корчагина Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 07 августа 2019 г. принадлежащие истцам автомобили Мерседес Бенц SL 500 гос. номер № и Land Rover Discovery 3 гос. номер № получили технические повреждения в результате падения ветки с дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, содержащихся в материале проверки КУСП № 18643 заявления и письменного объяснения Бершадского А.А., протокола осмотра места происшествия, фотографий с места произошедшего события, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 09 августа 2019 г. по обращениям Бершадского А.А. и Корчагина Е.И.

Поскольку указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района», в силу взаимосвязанных положений статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества данного дома, к которому также отнесены элементы озеленения и благоустройства на придомовой территории, лежит на ответчике.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт исполнения АО «Управляющая компания <адрес>» обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в частности, по своевременной обрезке аварийных деревьев на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено. Напротив, доводы управляющей компании в данной части опровергнуты совокупностью представленных в деле доказательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что причиненный истцам ущерб явился следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Напротив, согласно ответу Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 24 января 2020 г. по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж атмосферных явлений в период с18:00 час. 07 августа 2019 г. по 03:00 час. 08 августа 2019 г. не наблюдалось (л.д.110).

Умысла или грубой неосторожности в действиях истцов, которые могли бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Управляющая компания Ленинского района» от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения его размера не усматривается.

        При определении действительного размера причиненного Бершадскому А.А. и Корчагину Е.И. ущерба суд руководствуется представленными истцами в материалы дела заключениями независимого эксперта ИП Ли В.А. № 3484 и № 3485 от 12 августа 2019 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанных исследований у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, им приведено необходимое обоснование. Разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам причинения вреда, представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» не воспользовался. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность выводов независимого эксперта либо опровергнуть результаты указанных исследований, стороной ответчика не представлено.

        В этой связи, указание представителя АО «Управляющая компания Ленинского района» на имеющиеся сомнения относительно соответствия заявленного перечня технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц SL 500 гос. номер № обстоятельствам причинения вреда 07 августа 2019 г. по мотивам участия указанного транспортного средства в ДТП от 17 сентября 2019 г., суд находит несостоятельными, учитывая также, что оценка стоимости причиненного Бершадскому А.А. ущерба произведена независимым экспертом на основании акта осмотра автомобиля, составленного 12 августа 2019 г., то есть более чем за месяц до момента ДТП.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания АО «Управляющая компания Ленинского района» общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неисполнении обязанности по обрезке аварийных деревьев, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу Бершадского А.А. стоимости ущерба транспортному средству в размере - 622 455 руб., в пользу Корчагина Е.И. - стоимость ущерба в сумме 93 418 руб.

Понесенные Бершадским А.А. и Корчагиным Е.И. расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Ли В.А. за оставление независимых заключений №/№№ 3484, 3485 от 12 августа 2019 г. – по 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 260 руб. и 308 руб. – соответственно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу каждого из истцов в заявленном размере, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально.

Разрешая настоящий спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Бершадский А.А. и Корчагин Е.И., чьи транспортные средства получили технические повреждения в результате ненадлежащего исполнения АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, потребителями оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг не являются, жилых либо нежилых помещений по указанному адресу в собственности не имеют, в связи с чем, на данные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" свое действие не распространяет. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

        В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 10 664,41 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Бершадского Александра Александровича, Корчагина Евгения Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Бершадского Александра Александровича 637 715 рублей, в пользу Корчагина Евгения Игоревича 108 726 рублей в счет возмещения ущерба.

    В удовлетворении исковых требований Бершадского Александра Александровича, Корчагина Евгения Игоревича в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 10 664 рубля 41 копейку в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2020 г.