Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2021 ~ М-3332/2021 от 18.05.2021

66RS0004-01-2021-005320-11

Дело № 2-4366/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Масленникову К. Ю., Масленниковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Масленникову К.Ю., Масленниковой Г.С. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № (далее - кредитный договор) в общей сумме 4 353923,01 руб., в том числе 3368429,42 руб. – основной долг, 719656,95 руб. – проценты, 212798,66 руб. – задолженность по пени, 53 03798 руб. – пени по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира) путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5240000 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41969,62 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО; далее - банк) и ответчиком Масленниковым К.Ю. заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3716900 руб. сроком на 182 мес. под 14% годовых для целевого использования - приобретения квартиры. Обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры. Также обязательства заемщика обеспечены поручительством Масленниковой Г.С.

На основании договора купли-продажи закладных от <//> права требования по кредитному договору перешли обществу (ранее - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ З»).

Так как ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №, <данные изъяты> в интересах которой действуют ее законные представители - ответчики.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представителем ответчика Масленникова К.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в арбитражном суде. Данное ходатайство судом отклонено, так как занятость представителя ответчика в рамках иных судебных дел не может являться уважительной причиной неявки самого ответчика.

От представителя третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком Козинцевым И.А. был заключен кредитный договор № И-66-00851571/2012, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. на срок до <//> за плату из расчета 5% годовых (постоянная ставка) и 6,5% годовых (переменная ставка). За нарушение сроков платежа установлена неустойка в размере 0,2% неуплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком Масленниковым К.Ю. <//> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3716900 руб. сроком на 182 мес. с даты предоставления кредита с условием уплаты 14% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Согласно п. 8.1, 8.2 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, а также поручительством Масленниковой Г.С.

Представитель ответчика Масленникова К,Ю. в судебном заседании указал на то, что у него не имеется сведений об исполнении банком условий кредитного договора.

Между тем, факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 3716900 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <//>, которым раскрыт аккредитив, ранее предоставленный Масленникову К.Ю.

Кроме того, факт предоставления аккредитива в заявленной сумме подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры от <//>.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи закладных от <//> пава владельца закладной переданы обществу (ранее - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ З»), в приложении № к договору содержится информация о продаже обществу, в том числе закладной Масленникова К.Ю.

Таким образом, права кредитора по договору от <//> №, на основании вышеназванных положений закона, перешли обществу.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела доверенностями от <//> №, от <//> № <адрес>5, от <//> № <адрес>1, которыми подтверждаются полномочия Чепчугова Ю.А. на представление интересов общества, в том числе подписание и предъявление в суд искового заявления.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки уплаты ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на 26 03.20<//>923,01 руб., в том числе 3368429,42 руб. – основной долг, 719656,95 руб. – проценты, 212798,66 руб. – задолженность по пени, 53 037,98 руб. – пени на просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика Масленникова К.Ю. в судебном заседании, состоявшемся <//> было заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера процентов за пользование займом, суд полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будут являться сумма пеней, взыскиваемых с ответчика в пользу истца: в размере 103000 руб. – задолженность по пени, 26000 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика Масленикова К.Ю. по кредитному договору от <//> № обеспечены поручительством Масленниковой Г.С. на основании договора поручительства от <//> №-П01. Договор поручительства заключен на срок до <//>.

При таких обстоятельствах с ответчика Масленниковой Г.С, в пользу банка подлежит взысканию задолженность в вышеназванной сумме в порядке солидаритета с ответчиком Масленниковым К.Ю.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на <адрес> г. Екатеринбурга суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от <//> № Масленников К.Ю. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы гражданского дела закладной, условиями кредитного договора: п. 7, п. 8.1 договора.

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Ассоциация Алко», в соответствии с которым по состоянию на <//> рыночная стоимость квартиры составляет 6550000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание представленный в материалы дела отчет оценщика, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от определенной оценщиком стоимости, что составляет 5240000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются расчетами истца, выпиской по счету кредитного договора и по существу ответчиками не оспариваются, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца. Соответствующее требование было направлено ответчикам банком до обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме 41969,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масленникова К. Ю., Масленниковой Г. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» по состоянию на <//> в общей сумме 4217086 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 37 коп., в том числе основной долг - 3368429 (Три миллиона триста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 42 коп, плановые проценты за пользование кредитом – 719656 (Семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп., задолженность по пеням - 103000 (Сто три тысячи) руб., пени по просроченному долгу - 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41969 (Сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масленникову К. Ю. - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества – 5240000 (Пять миллионов двести сорок тысяч) руб.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (правопреемником Банка ВТБ (публичным акционерным обществом) и Масленниковым К. Ю..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: