Решения по делу № 2-2360/2014 ~ М-1567/2014 от 01.07.2014

2-2360/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием заявителя Морозенко В. В. и его представителя Галицкого Д. Г., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Пермского края – Разгоновой О. В., действующей на основании доверенности от 31.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозенко В.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Индустриального района г. Перми,

заинтересованные лица:

- прокуратура Пермского края;

- и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Батраков Павел Сергеевич,

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Индустриального района г. Перми, указав в обоснование жалобы, что в ответ на его обращение в прокуратуру по поводу ситуации на Пермском ипподроме, которая бы неизбежно привела к фактам жестокого обращения с животными, прокуратура не предприняла никаких мер прокурорского реагирования и не предотвратила противоправных действий владельцев ипподрома. Полагает, что бездействием прокуратуры нарушены его права на охрану природы (ст. 58 Конституции РФ), частью которой являются животные, в связи с чем просит признать незаконным бездействие прокуратуры Индустриального района г. Перми по предотвращению действий по закрытию мест тренинга на Пермском ипподроме, грозящих жестоким обращением с лошадьми.

По инициативе суда к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края и и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Батраков П. С.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцы лошадей имеют возможность заниматься со своими лошадьми. Сам Морозенко В. В. имел возможность осуществлять за своей лошадью надлежащий уход, однако беспокоится за других лошадей, поскольку их тревога передается лошади Морозенко В. В. Его лошадь содержится в конюшне № 10 Пермского ипподрома.

Представитель прокуратуры Пермского края с заявлением не согласна, полагает, что заявителю был дан обоснованный ответ на его обращение, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.

И.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Батраков П. С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

И.о. прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А. Н. направила суду письменный отзыв на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы надзорного производства по обращению Морозенко В. В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Морозенко В. В. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о том, что владелец Пермского ипподрома ООО «Конкур-Пермь» и арендатор «ИнвестТрейд» поставили охрану и уже несколько месяцев не позволяют выводить лошадей из конюшни № 3 на прогулки, что грозит увечьем и даже гибелью животных. Остальным конюшням направили уведомления об отказе в продлении договоров, т.е. все остальные конюшни окажутся в аналогичном положении с ДД.ММ.ГГГГ Коневладельцы не могут перевести лошадей в другое место, так как в г. Перми нет такого количества конюшен. Просил не допустить окончания преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ и внести предписание о недопустимости запрета на выгул лошадей в течение периода их нахождения на ипподроме.

Данное обращение направлено прокуратурой Пермского края для рассмотрения прокурору Индустриального района г. Перми, получено последним ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Батраков П. С. направил заявителю ответ на его обращение, указав, что руководителям ООО «Конкур-Пермь» и ООО «РоСа-Профи» объявлены предостережения о недопустимости нарушения закона в связи с систематическим нарушением режима кормления лошадей на конюшне № 3, на территорию ипподрома обеспечен беспрепятственный ввоз кормов и воды для животных. Фактов запретов на прогулки лошадей на момент рассмотрения обращения не установлено.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Батраков П. С. принял достаточные меры прокурорского реагирования в связи с поступившим обращением Морозенко В. В.:

- заявление принято и рассмотрено в установленный срок, заявителю дан ответ;

- сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в заявлении не содержалось, о фактах запрета на прогулки не сообщалось, упоминалось лишь о существовании такой возможности;

- учитывая, что о нарушении своего права заявитель не сообщил, отсутствовали основания для внесения представления об устранении такого нарушения;

- о недопустимости жестокого обращения с животными директору ООО «Конкур-Пермь» ранее было направлено предостережение с разъяснением положений ст. 245 УК РФ.

Необходимость в повторном предостережении отсутствовала, поскольку ст. 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за любое жестокое обращение с животными, независимо от выбранного способа. О достаточности такого предостережения свидетельствует и сообщенный самим заявителем факт того, что препятствий к прогулке лошадей нет.

Доводы заявителя о нарушении его права на охрану природы суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Никаких препятствий для исполнения заявителем своей конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, прокуратурой Индустриального района г. Перми не создано.

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить, что, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение им в 1991 г. лошади. Однако никаких документов, свидетельствующих о размещении приобретенной лошади в конюшнях ООО «Конкур-Пермь», и о наличии достаточных оснований для такого размещения, заявителем не предоставлено. При таких обстоятельствах следует отметить, что о своей лошади прежде всего должен позаботиться сам заявитель, в том числе путем разрешения вопроса о ее легальном размещении. Доводы о том, что в г. Перми отсутствуют условия для размещения лошадей, кроме как на ипподроме, значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку, как было указано выше, бремя содержания своего имущества несет сам собственник.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми, с учетом всех обстоятельств дела, права и свободы заявителя не нарушены, и не созданы препятствия для их осуществления.

Препятствий по уходу за своей лошадью у заявителя нет, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Забота о других лошадях – бремя собственников этих лошадей, а не заявителя.

В любом случае, прокурор, в силу приведенных выше норм, не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в том числе путем внесения каких-либо предписаний, о применении которых просил заявитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Морозенко В.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Индустриального района г. Перми – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     П. С. Реутских