Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-326/2017; 2-11177/2016;) ~ М-10632/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кондакову С. А., Кондаковой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2014 года / 01.07.2014 года осуществлена регистрация права собственности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк / Истец) в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в отношении земельного участка по адресу: ***.

Далее по тексту - квартира № ***, расположенная по адресу: *** именуется Квартира.

Далее по тексту - нежилые помещения на цокольном и мансардном этажах, расположенные по адресу: *** именуются Нежилые помещения.

В период с июля 2014 года по настоящее время ответчики без каких-либо законных оснований проживают в Квартире № *** в период с июля 2014 года по 17.12.2015 года незаконно эксплуатировали Нежилые помещения / земельный участок против воли Банка, при этом, освобождение Нежилых помещений было осуществлено принудительно посредством осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства. За период с июля 2014 года по настоящее время ответчики, фактически занимая Квартиру, а также эксплуатируя Нежилые помещения в период с июля 2014 года по 17.12.2015 года пользовались и полным спектром коммунальных услуг, предоставляемых владельцу Квартиры и Нежилых помещений, в частности: услуги за поставляемую тепловую энергию используемых помещений. Указанные коммунальные услуги оплачивались собственником (Банком) в пользу ресурсоснабжающей организации, при этом размер произведенных Банком платежей (пропорционально площади занимаемых помещений) за период, когда в результате неправомерных действий ответчиков, собственник не имел объективной возможности пользоваться не только квартирой / Нежилыми помещениями, но и получать оказываемые сторонними организациями коммунальные услуги) составляет 270013 рублей 63 копейки. Факт оплаты Банком на ежемесячной основе в период июня 2016 года по июнь 2016 года текущей задолженности теплоснабжение влечет возникновение у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Требование от 22.07.2016 года о возмещении суммы неосновательного обогащения, направленное Банком в адрес ответчиков (по адресу фактического нахождения ответчиков), что подтверждается описью вложения в ценное письмо 15.09.2016 года, ответчиками проигнорировано. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае - факт незаконного пользования ответчиками Квартирой, Нежилыми помещениями и соответствующими коммунальными услугами (услуги за теплоснабжение), которые представлялись лицам, фактически занимаемым данные помещения в период с 30.06.2014 года по настоящее время является сбережением со стороны ответчиков имущества (за счет Банка) в виде денежных средств, которые подлежали передаче в адрес организации фактически предоставившей ответчикам коммунальные услуги (АО «Дальневосточная генерирующая компания») в период незаконного проживания ответчиков в Квартире / пользования Нежилыми помещениями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать с Кондаковой В. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО): денежные средства в размере 10058 рублей 96 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондаковой В.А. за необоснованное пользование услугами электроснабжения; денежные средства в размере 57 601 рубль 38 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондаковой В.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года; денежные средства в размере 46658 рублей 95 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондаковой В.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года включительно.

Взыскать с Кондакова С. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО): денежные средства в размере 10058 рублей 96 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондакова С.А. за необоснованное пользование услугами электроснабжения за октябрь 2016 года; денежные средства в размере 230818 рублей 33 копейки, являющиеся неосновательным обогащением Кондакова С.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период июля 2014 года по ноябрь 2016 года; денежные средства в размере 46658 рублей 95 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондакова С.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период октября 2016 года по апрель 2018 года включительно. Взыскать с Кондаковой В. А., Кондакова С. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате пошлины при подаче настоящего заявления в размере 7 218 рублей 55 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование уточненных исковых требований, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что коммунальные услуги в части теплоснабжения за заявленный период оплачивались собственником (Банком) в пользу ресурсоснабжающей организации, при этом размер произведенных Банком платежей (пропорционально площади занимаемых помещений) за период, когда в результате неправомерных действий Кондаковой В.А. собственник не имел объективной возможности пользоваться не только Квартирой, но и получать оказываемые сторонними организациями услуги. Расчет уточненных требований представлен в равных долях в отношении ответчиков.

Факт незаконного пользования должниками Квартирой и соответствующими коммунальными услугами, которые предоставлялись лицу, фактически занимающему данное помещение в период с 30.06.2014 года по настоящее время являются сбережением со стороны Должников имущества (за счет Банка) в виде денежных средств, которые подлежали передаче в адрес организаций, фактически предоставлявших Должникам коммунальные услуги в период их незаконного проживания в квартире.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчики и их представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший.

В связи с этим, п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела следует, согласно свидетельств о государственной регистрации права, объекты права: нежилое помещение, общая площадь 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение) объекта: ***; нежилые помещения № 0001, назначение: нежилое, общая площадь 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, адрес (местонахождение) объекта: ***; квартира, назначение жилое, общая площадь 298,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежат на праве собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), правопреемником которого, исходя из выписки из ЕГРЮЛ,. является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Также из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2015 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову С. А., Кондаковой В. А., Кишек Д. А., Кишек В. С., Кишек С. Д., Кондакову Е. С., Кондаковой В. Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества удовлетворены. Решением суда постановлено: «Признать утратившими право пользования жилыми помещениями:

Кондакова С. А., Кондакову В. А. – квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска;

Кишек Д. А., Кишек В. С., Кишек С. Д. - квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска;

Кондакова Е. С., Кондакову В. Е. - квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Выселить:

Кондакова С. А., Кондакову В. А. – из квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска;

Кишек Д. А., Кишек В. С., Кишек С. Д. – из квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска;

Кондакова Е. С., Кондакову В. Е. – из квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять с регистрационного учета:

Кондакова С. А., Кондакову В. А. – по адресу: ***;

Кишек Д. А., Кишек В. С., Кишек С. Д. – по адресу: ***;

Кондакова Е. С., Кондакову В. Е. – по адресу: ***.

Истребовать из владения Кондакова С. А. следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение № 0001 по ул. *** г. Благовещенска, назначение: нежилое, общая площадь 312,3 кв. метров, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер ***;

нежилое помещение по ул. *** г. Благовещенска, назначение: нежилое, общая площадь 391,1 кв. метров, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер ***;

земельный участок по ул. *** г. Благовещенска, площадью 1352 кв. метров, кадастровый номер ***».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2015 года указанное выше решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-631/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову С. А., Кондаковой В. А., Кишек Д. А., Кишек В. С., Кишек С. Д., Кондакову Е. С., Кондаковой В. Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года по иску Кондаковой В. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Кондакову С. А. об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества и по иску Кондаковой В. А. к Кондакову С. А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кондаковой В. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Кондакову С. А. об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества – отказать. В удовлетворении исковых требований Кондаковой В. А. к Кондакову С. А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного от 04.04.2018 года указанное выше решение Благовещенского городского суда от 14.12.2017 года оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2017 года по административному иску Кондаковой О. А., действующей в свих интересах, а также в интересах Кондаковой В. Е., к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРПН, постановлено «В удовлетворении исковых требований Кондаковой О. А., действующей в свих интересах, а также в интересах Кондаковой В. Е., к Управлению Росреестра по амурской области о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРПН, - отказать полностью».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30.05.2017 года указанное решение отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство № 40264/15/28025-ИП по выселению Кондаковой В.А. из указанной выше квартиры до настоящего времени не окончено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 года Кондаков С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

При этом истцом, при уточнении исковых требований, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 года по делу № А04-10200/2016 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кондакову С. А. о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кондакова С. А. требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 2178377 рублей 09 копеек. При этом, из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что в данную сумму входят в том числе: оплаченные Банком за Кондакова С.А. коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в части теплоснабжения за период с июля 2014 года по 31.05.2016 года в размере 228103 рубля 26 копеек, а также за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере 2714 рублей 87 копеек; коммунальные услуги в части электроснабжения за октябрь 2016 года в размере 10058 рублей 96 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 02.08.2018 года требования к Кондакову С.А. оставлены без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их наличия и альтернативных расчетов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма заявленная ко взысканию с Кондаковой В.А., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме в размере: 57601 рубль 38 копеек – неосновательное обогащение за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года, 46658 рублей 95 копеек – неосновательное обогащение за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года; 10058 рублей 96 копеек – неосновательное обогащение за необоснованное пользование услугами электроснабжения за октябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска и уточнений к нему истцом произведена оплата государственной пошлины согласно платежным поручениям на общую сумму 7215 рублей 55 копеек (платежные поручения: № 160338 от 27.09.2016 года на сумму 5900 рублей 13 копеек, № 226662 от 14.06.2018 года на сумму 1 315 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика Кондаковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3486 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кондаковой В. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО) неосновательное обогащение: за пользование услугами электроснабжения в размере 10 058 рублей 96 копеек; за пользование услугами теплоснабжения за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 57 601 рубль 38 копеек, за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 46 658 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2018 года.

Дело № 2-30/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кондакову С. А., Кондаковой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам указав, что 30.06.2014 года / 01.07.2014 года осуществлена регистрация права собственности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк / Истец) в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в отношении земельного участка по адресу: ***.

Далее по тексту - квартира № ***, расположенная по адресу: *** именуется Квартира.

Далее по тексту - нежилые помещения на цокольном и мансардном этажах, расположенные по адресу: *** именуются Нежилые помещения.

В период с июля 2014 года по настоящее время ответчики без каких-либо законных оснований проживают в Квартире № *** в период с июля 2014 года по 17.12.2015 года незаконно эксплуатировали Нежилые помещения / земельный участок против воли Банка, при этом, освобождение Нежилых помещений было осуществлено принудительно посредством осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства. За период с июля 2014 года по настоящее время ответчики, фактически занимая Квартиру, а также эксплуатируя Нежилые помещения в период с июля 2014 года по 17.12.2015 года пользовались и полным спектром коммунальных услуг, предоставляемых владельцу Квартиры и Нежилых помещений, в частности: услуги за поставляемую тепловую энергию используемых помещений. Указанные коммунальные услуги оплачивались собственником (Банком) в пользу ресурсоснабжающей организации, при этом размер произведенных Банком платежей (пропорционально площади занимаемых помещений) за период, когда в результате неправомерных действий ответчиков, собственник не имел объективной возможности пользоваться не только квартирой / Нежилыми помещениями, но и получать оказываемые сторонними организациями коммунальные услуги) составляет 270013 рублей 63 копейки. Факт оплаты Банком на ежемесячной основе в период июня 2016 года по июнь 2016 года текущей задолженности теплоснабжение влечет возникновение у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Требование от 22.07.2016 года о возмещении суммы неосновательного обогащения, направленное Банком в адрес ответчиков (по адресу фактического нахождения ответчиков), что подтверждается описью вложения в ценное письмо 15.09.2016 года, ответчиками проигнорировано. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае - факт незаконного пользования ответчиками Квартирой, Нежилыми помещениями и соответствующими коммунальными услугами (услуги за теплоснабжение), которые представлялись лицам, фактически занимаемым данные помещения в период с 30.06.2014 года по настоящее время является сбережением со стороны ответчиков имущества (за счет Банка) в виде денежных средств, которые подлежали передаче в адрес организации фактически предоставившей ответчикам коммунальные услуги (АО «Дальневосточная генерирующая компания») в период незаконного проживания ответчиков в Квартире / пользования Нежилыми помещениями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: 1) взыскать с Кондаковой В. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО): денежные средства в размере 10058 рублей 96 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондаковой В.А. за необоснованное пользование услугами электроснабжения; денежные средства в размере 57 601 рубль 38 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондаковой В.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года; денежные средства в размере 46658 рублей 95 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондаковой В.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года включительно.

2) Взыскать с Кондакова С. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО): денежные средства в размере 10058 рублей 96 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондакова С.А. за необоснованное пользование услугами электроснабжения; денежные средства в размере 230818 рублей 33 копейки, являющиеся неосновательным обогащением Кондакова С.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период июля 2014 года по ноябрь 2016 года; денежные средства в размере 46658 рублей 95 копеек, являющиеся неосновательным обогащением Кондакова С.А. за необоснованное пользование услугами теплоснабжения за период октября 2016 года по апрель 2018 года включительно.

3) Взыскать с Кондаковой В. А., Кондакова С. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате пошлины при подаче настоящего заявления в размере 7 218 рублей 55 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом ответчиком в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 года по делу № А04-10200/2016 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кондакову С. А. о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кондакова С. А. требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 2178377 рублей 09 копеек. При этом, из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что в данную сумму входят в том числе: оплаченные Банком за Кондакова С.А. коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в части теплоснабжения за период с июля 2014 года по 31.05.2016 года в размере 228103 рубля 26 копеек, а также за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере 2714 рублей 87 копеек; коммунальные услуги в части электроснабжения за октябрь 2016 года в размере 10058 рублей 96 копеек.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 года Кондаков С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

С учетом указанных выше, представленных стороной истца в материалы дела документов, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований заявленных к Кондакову С.А. в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Из анализа приведенных правовых норм, а также положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством установлен субъективный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в отношении ответчика Кондакова С.А. в данный момент ведется конкурсное производство.

С учетом изложенного, требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе и по текущим платежам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом) могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Амурской области (п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные исковые требования в отношении ответчика Кондакова С.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-30/18 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ответчику Кондакову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 дней.

Судья

Т.И. Чешева