Решение по делу № 33-21182/2019 от 25.11.2019

Судья Кулинич А.П. дело № 33-21182/2019

№2- 1630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Романа Николаевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гринев Р.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя М.В,Н. 17.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Ниссан Тиана, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована.

06.11.2018 г. в порядке прямого возмещения ущерба Гринев Р.Н. обратился в САО «Надежда», которое 12.11.2018 г. произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховую выплату не произвело.

Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 436 480, 62 рубля.

11.03.2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, требования которой не выполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 500 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 г. исковые требования Гринева Р.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Гринева Р.Н. с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 530 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гринева Р.Н. суд отказал.

Также суд взыскал с САО «Надежда» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 7 500 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывая, что эксперт на место ДТП не выезжал, препятствие, на которое совершен наезд не осматривал, не определял место столкновения, не установил направление линии столкновения, контактпары поврежденных автомобилей не сопоставлял, эксперт не описывает и не исследует все признаки механизма ДТП, также указывает, что на исследование эксперту был представлен административный материал, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, свидетелями не являлись, соответственно в административном материале указаны все видимые повреждения транспортных средств, относимость повреждений к ДТП которых не устанавливали, характер повреждений транспортных средств не описывали. При этом полагает, что суд оставил без должной оценки заключение ответчика от 13.02.2019 г. №Ф-2358, выполненное ИП К.Д,А., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018 г. с учетом заявленных обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гринева Р.Н.. представителя САО «Надежда», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 947, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией САО «Надежда»» обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с произошедшим 17.10.2018 г. ДТП, в результате которого автомобиль Гринева Р.Н. получил механические повреждения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы №370/19 от 08.07.2019 г., проведенной экспертами «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которой повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Тиана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 17.10.2018 г. и могли образоваться в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 700 рублей, с учетом износа 671 200 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 552 400 рублей, стоимость годных остатков – 136 000 рублей, суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (671 200 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП (552 400 рублей), пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, исходя из расчета: 416 400 рублей (552 400 рублей – 136 000 рублей), и принимая во внимание, предельно допустимый законом размер страхового возмещения 400 000 рублей, взыскал в пользу истца с ответчика 400 000 рублей.

При этом анализируя имеющиеся в материалах дела: представленное ответчиком, экспертное заключение от 13.02.2019 г. № Ф-2358, составленное ИП К.Д,А., согласно которому заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Тиана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 17.10.2018 г. с учетом заявленных обстоятельств, и заключение №370/19 от 08.07.2019 г., составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов №370/19 от 08.07.2019 г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как данное заключение выполнено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого снизил до 100 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд с ответчика как проигравшей стороны взыскал судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих судебное заключение экспертов, ответчиком не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2019г.