Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 ~ М-71/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-196/2021 года

24RS0029-01-2021-000146-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                           пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Салажан Е.Ф.,

    с участием истцов Беликовой Е.В., Беликова А.Л.,

    представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Е.В., Беликова А.Л. к Усольцевой Н.В., Усольцеву А.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Е.В., Беликов А.Л. обратились в суд с иском к Усольцевой Н.В., Усольцеву А.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указали, что в январе 2019 года между истцами и ответчиками заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Продажная стоимость жилого дома и земельного участка была определена в сумме 450000 рублей. Продавцы обязались продать указанные жилой дом и земельный участок в срок до 31 декабря 2019 года, так как эти объекты куплены с участием материнского (семейного) капитала и нужно согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого дома и земельного участка. 12 февраля 2019 продавцы написали расписку, имеющую силу договора задатка, по которому они получили наличными деньгами задаток в сумме 250000 рублей, 3 октября 2019 года еще 50000 рублей, всего ими получено 300000 рублей. На неоднократные обращения истцов с требованием заключить договор купли - продажи ответчики не отвечали, избегали с общения, никак не реагировали, в связи с чем, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму задатка в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Истцы Беликова Е.В., Беликов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2021 г., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что сумму задатка в размере 300000,00 рублей ответчики действительно получили от истцов, при этом получили ее для заключения договора аренды и готовы ее возвратить, в связи с чем иск в части получения ответчиками от истцов суммы 300000,00 рублей признал.

Ответчики Усольцева Н.В., Усольцев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд представителя.

Третьи лица Управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 429, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что за Усольцевой Н.В. и Усольцевым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/7 доли за каждым с обременением - ипотека в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии истцы передавали ответчикам денежные средства в размере 300000,00 рублей, так как были намерены приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. Стороны хотя и подтверждали, что заключили предварительный договор, однако такой договор не был суду представлен, поскольку фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки.

Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, то полученную ответчиками сумму 300000,00 руб. надлежит расценить как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

Установив, что ответчики получили от истцов денежные средства в сумме 300000,00 рублей по незаключенной сделке, требование возвратить указанные денежные средства не исполнили, переданная истцами указанная сумма должна быть возвращена ответчиками, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Беликовой Е.В., Беликова А.Л. о взыскании с Усольцевой Н.В., Усольцева А.А. денежных средств в сумме 300000,00 рублей, солидарно.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска истцов в их пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Усольцевой Н.В., Усольцева А.А. в пользу Беликовой Е.В., Беликова А.Л. денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей, солидарно.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 года.